Решение от 15.01.2024 по делу № 2-3237/2024 (2-10898/2023;) от 06.12.2023

№ 2-3237\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием пом.прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Шибалкиной Х.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2020 года он был принят ответчиком на работу на должность бурильщика эксплуатационного и разведовочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда сроком по 31 декабря 2020 года, однако, фактически в указанной должности он работал по 18 ноября 2022 года. 17 ноября 2022 года он пришел к работодателю с целью подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, на что в отделе кадров ему пояснили, что такое заявление писать смысла нет, т.к. все работники будут уволена до 31 декабря 2022 года. По требованию работников кадровой службы он написал заявление на увольнение по собственному желанию от 3 ноября 2022 года, после чего сразу был изготовлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. В этот же день он вернулся и написал заявление об отзыве заявления об увольнении и передал его с трудовой книжкой в отдел кадров. 18 ноября 2022 года он приехал к работодателю с заявлением на отпуск по уходу за ребенком и документами к нему, на что ему было предложено предоставить дополнительные документы. 21 ноября 2022 года он вновь приехал к работодателю и работники отдела кадров сказали, что он уволен и отдали ему трудовую книжку. С увольнением он не согласен, т.к. заявление на увольнение он писал 17 ноября 2022 года и сразу был уволен, его заявление об отзыве заявления на увольнение не принято работодателем во внимание. Просит восстановить его на работе в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в должности бурильщика эксплуатационного и разведовочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда с 18 ноября 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Рыбалова Т.Е., действующая доверенности от 27 июля 2022 года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Косова В.В., действующая на основании доверенности от 4 декабря 2023 года, исковые требования не признала.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шибалкина Х.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу ч.2 и ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2020 года между Рыбаловым А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность на должность бурильщика эксплуатационного и разведовочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда сроком по 31 декабря 2020 года на работу вахтовым методом на территории Эвенкийского и Туруханского муниципальных районов Красноярского края, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год, что также следует из трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу № 843-к от 24 марта 2020 год, личной карточки работника (т. 1 л.д.7-15, л.д. 16, л.д. 192, о.д. 198-201).

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, Дополнительными соглашениями от 15 января 2021 года, от 1 апреля 2021 года, от 1 апреля 2022 года, от 14 июля 2022 года к трудовому договору, трудовой книжкой истца, что трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком не был, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок (т.1 л.д. 12-15, л.д. 16)

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № 3062-к от 17 ноября 2022 года, на основании личного заявления истца от 3 ноября 2022 года, Рыбалов А.В. был уволен 18 ноября 2022 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (т.1 л.д. 193, л.д. 196).

Как следует из приказа об увольнении, истец был с ним ознакомлен 17 ноября 2022 года, о чем свидетельствует его личная подпись в документе.

Согласно Журналу регистрации приема и выдачи трудовых книжек, пояснениям сторон в судебном заседании, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана работнику 17 ноября 2022 года (т.1 л.д. 197).

Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2022 года он был за пределами г. Красноярска, заявление на увольнение им было написано 17 ноября 2022 года по требованию работников отдела кадров, тогда же он получил и трудовую книжку с записью об увольнении, однако, намерений расторгать трудовой договор у него было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что доводы истца согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, 3 ноября 2022 года они семьей около 6 часов выехали на автомобиле на отдых в Бурятию, в г. Иркутске они останавливались в гостиницу на ночь и прибыли в п. Аршан 4 ноября 2022 года.

Вышеприведенные пояснения согласуются между собой и со сведениями, содержащимися:

в Справке ИП Филипповой Н.С., предоставленной на запрос суда от 11 сентября 2023 года, из которой следует, что Рыбалов А.В. с супругой и ребенком проживали в одноместном номере по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 34-52 с 3 ноября 2022 года по 4 ноября 2022 года, произвели оплату в размере 2200 рублей по квитанции серии 010340 от 3 ноября 2022 года;

в квитанции серии 010340 от 3 ноября 2022 года, согласно которой Рыбалов А.В. оплатил проживание в сумме 2200 рублей;

в чеке № 200х5hvms от 17 июня 2023 года, в соответствии с которым истцом оплачено проживание его, супруги, ребенка в п. Аршан с 3 ноября 2022 года по 7 ноября 2022 года в сумме 3000 рублей (т.2 л.д. 212 -214).

Кроме того, из показаний свидетеля Павловой И.А. в судебном заседании следует, что она является директором Рыбаловой Т.Е., которой она предложила выйти из отпуска по уходу за ребенком на работу, в связи с чем в такой отпуск должен был пойти ее супруг; 17 ноября 2022 года она находилась с Рыбаловым А.В., они подъехали к офису ответчика на Взлетке, со слов Рыбалова она знает, что он должен был написать заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, намерений увольняться он не высказывал, после возвращения из офиса он сказал, что в отделе кадров его заставили написать заявление на увольнение, что он и сделал, она со своей стороны посоветовала ему вернуться и отозвать это заявление, отозвал ли он его, она пояснить не может.

Свидетель Шапошников М.Н. в судебном заседании показал, что он работал вместе с Рыбаловым, в ноябре 2022 года Рыбалов уехал с вахты, а он остался продолжать работать, истец намерений уволиться не высказывал, собирался продолжать работать, но говорил об отпуске по уходу за ребенком, 17 ноября 2022 года Рыбалов позвонил ему и сказал, что он пошел брать отпуск, а его уволили, сказал, что бы бригада пока не обращалась к работодателю, т.к. могут уволить.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и вышеуказанные доказательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит, что факты подачи работником заявления об увольнении 3 ноября 2022 года и наличия волеизъявления его на расторжение трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении от 3 ноября 2022 года могло быть написано истцом и передано работодателю 3 ноября 2022 года через мастера или диспетчера, который круглосуточно находится в офисе, т.к. согласно справке от 3 апреля 2023 года, Рыбалов А.В. прибыл в г. Красноярск с вахты 3 ноября 2022 года в 1 час, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и никакими объективными данными не подтверждаются (т.1 л.д. 254).

Доводы представителя ответчика о том, что факт подачи истцом заявления об увольнении 3 ноября 2022 года подтверждается записью в Журнале регистрации заявлений на увольнение за 2022 год, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе исследования указанного журнала установлено, что он не прошит и не пронумерован, при этом в ходе рассмотрения спора не установлено когда, на основании чего и в связи с чем он был создан.

Более того, как указано выше, 17 ноября 2022 года был издан приказ об увольнении с 18 ноября 2022 года и истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 18 ноября 2022 года.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что 17 ноября 2022 года он возвращался в офис ответчика и передавал заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Однако, данные доводы Рыбалова А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, показания свидетеля Павловой И.А. в судебном заседании о том, что Рыбалов 17 ноября 2022 года, по ее совету отозвать заявление об увольнении, вернулся в офис, безусловно не свидетельствуют о том, что истец фактически передал такое заявление работодателю, при этом суд учитывает, что представитель ответчика отрицала факт поступления данного заявления ответчику, предоставляя сведения из Электронного журнала регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д. 202-249).

Доводы представителя истца о том, что 17 ноября 2022 года она посредством электронной почты так же направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, свою доверенность, заявление на отпуск по уходу за ребенком не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и не признаны стороной ответчика. Само по себе письмо от 17 ноября 2022 года, содержащее, в том числе эл. адреса отправителя и получателя, не может достоверно свидетельствовать о направлении его адресату (т.1 л.д. 21). При этом, в ходе судебного разбирательства стороне истца было предложено предоставить, с целью исследования вышеприведенной информации, устройство с которого было направлено данное письмо, однако, представитель истца в судебном заседании пояснила, что информация на ее устройстве не сохранилась.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, учитывая, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, что не было разъяснено работодателем истцу, суд приходит к выводу о том, что работодатель лишил истца возможности отозвать свое заявление об увольнении, фактически окончив процедуру увольнения 17 ноября 2022 года и выдав тогда же работнику трудовую книжку.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства настоящего спора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, Рыбалов А.В. подлежит восстановлению на работе в своей должности – бурильщика эксплуатационного и разведовочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» с 19 ноября 2022 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о порядке исчисления среднего заработка») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п\п б п. 5 Положения о порядке исчисления среднего заработка, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Оплата дней междувахтового отдыха, предоставленных в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в рамках учетного периода, а также компенсированных при увольнении, в соответствии со статьями 139, 300 ТК РФ, учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 ноября по 15 января 2024 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

расчетным периодом является время с ноября 2021 года по октябрь 2022 года,

доход за расчетный период, согласно справке о среднедневном заработке от 5 апреля 2023 года, составил 1242263, 83 рубля, однако, при проверке расчета судом установлено, что работодателем из дохода не исключена надбавка за вахтовый метод работы, в связи с чем суд исходит из сведений, содержащихся в расчетных листках, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались (т.2 л.д 1-84);

таким образом, доход истца составил:

ноябрь 2021 года – 26129, 39 рубля\167 отр.час.;

декабрь 2021 года - 199852 рубля\259 отр. час.;

январь 2022 года – 159846, 23 рубля\236 отр. час.;

февраль 2022 года – 12992, 59 рубля\87 отр. час.;

март 2022 года – 6404, 19 рубля\39 отр. час.;

апрель 2022 года – нет дохода;

май 2022 года – 74971, 08 рубля\191 отр. час.;

июнь 2022 года – 96864, 11 рубля\187 отр. час.;

июль 2022 года – 56560, 89 рубля\184 отр. час.;

август 2022 года – 178284, 7 рубля\328 отр. час.;

сентябрь 2022 года – 99948, 47 рубля\240 отр. час.;

октябрь 2022 года – 222130, 18 рубля\372 отр. час.;

всего 1121175, 45 рубля при отработанных 2290 часах,

средний заработок в час:

1121175, 45 рубля/2290 час. = 489, 6 рубля;

считывая, что в материалы дела график работы на вахте истца в спорный период не предоставлен, суд исходит из условий трудового договора, согласно которому число рабочих часов за учетный период 1 год определяется из еженедельной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю;

соответственно, количество рабочих часов в период вынужденного прогула, согласно производственному календарю за 2022-2024 годы составляет 2027 часа;

средний заработок за спорный период:

489, 6 рубля х 2027 часов = 992419, 2 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 150000 рублей находит завышенной и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13724, 19 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 992419, 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 995419, 2 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13724, 19 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░