Решение от 23.09.2024 по делу № 33-15228/2024 от 08.08.2024

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2023-004225-86 № 33-15228/2024 учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - Тилибаева А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Мингазовой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН ....) в пользу Мингазовой Валентины Ивановны (<дата> года рождения, паспорт .... ....) денежные средства в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 25.03.2024 в размере 43 869,52 рубля, убытки в размере 17 267,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 252 290,72 рубля, судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 515,81 рубль.

Выслушав объяснения представителя Мингазовой В.И. - Низамова Л.Р. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее по тексту – Банк «ВТБ» (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16.03.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0002083 на сумму 1 710 000 руб. под 19,50% годовых сроком до <дата>.

В тот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор на оказание услуг стоимостью 380 000 руб.

Согласно пункту 24 кредитного договора №V621/0248-0002083, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 380 000 руб. за дополнительную услугу ООО «Юридический партнер».

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора оказания услуг.

В анкете-заявлении на получение кредита до истца не была доведена информация о дополнительной услуге, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и навязывании организации, которая оказывает услугу. Заявление-анкета не содержит согласия заемщика на оказание ему данной дополнительной услуги, ее стоимости, организации, предоставляющей услугу, а также возможность согласиться либо отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите.

Банк включил в сумму кредита сумме, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает положение заемщика.

30.03.2023 истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от дополнительных услуг, которое получено 03.04.2023, в добровольном порядке не исполнено.

31.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг, которое получено 04.04.2023, в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, неустойку в размере 391 082,85 рублей, излишне уплаченные проценты (убытки) в сумме 22 534,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы за услуги юриста 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридический партнер» и Территориального Отделения Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в г. Нижнекамске в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции не должным образом были изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному применению и произвольному толкованию норм права. Представление банком кредита не было обусловлено обязательным заключением договора с ООО «Юридический партнер». Формирование пункта 24 Индивидуальных условий (поручение заявщика Банку) осуществляется на основании первичных документов (договор купли – продажи, счета на оплату) представленных в банк для заключения кредитного договора. Перечисление банком денежных средств в размере 380000 рублей, на счет ООО «Юридический партнер» обусловлено распоряжением истца данным банку. Банк не является стороной опционного договора, а выполняет поручения заемщика, то есть, является оператором по переводу денежных средств. Судом неверно применены положения Федерального закона №353-ФЗ, поскольку потребитель имеет право требования о возврате денежных средств за дополнительную услугу к кредитору лишь при условии, что информация о дополнительных услугах была указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении на кредит отсутствует сведения об услуге по заключённому договору с ООО «Юридический партнер». Кредит представлен на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, поскольку процентная ставка по кредиту не зависит от заключения спорного договора с ООО «Юридический партнер», обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, а банком за отдельную плату не оказывались услуги, необходимые для заключения кредитного договора, следовательно, услуга ООО «Юридический партнер» не является дополнительной услугой при предоставлении кредита.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0002083 на сумму 1 710 000 руб. под 19,50% годовых сроком до 18.03.2030.

В тот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор на приобретение дополнительной услуги в виде выдачи независимой гарантии стоимостью 380 000 руб.

16.03.2023 перечисленные выше денежные средства в размере 380 000 рублей были списаны со счета истца, указанная сумма включена в общую сумму кредита.

30.03.2023 истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от дополнительных услуг, которое получено 03.04.2023, в добровольном порядке не исполнено.

31.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг, которое получено 04.04.2023, в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Закон №353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Получение истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления от 16.03.2023.

В разделе «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита указано следующее: Карта Автолюбитель с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 40 000 рублей.

Далее по тексту заявления указано «выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, в заявлении уже напечатаны данные исполнителя дополнительной услуги Карта Автолюбитель с сервисом «Помощь на дорогах», иных дополнительных услуг заявление-анкета не содержит.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем, и в заявлении-анкете на предоставление автокредита, и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу в заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за навязанную услугу в размере 380 000 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день вынесения решения суда 25.03.2024, размер которых составляет в размере 43 869,52 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
380 000	14.04.2023	23.07.2023	101	7,50%	365	7 886,30
380 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 946,85
380 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	4 247,67
380 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 684,38
380 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	7 652,05
380 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 332,05
380 000	01.01.2024	25.03.2024	85	16%	366	14 120,22
Итого:			347	12,15%	43 869,52

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 391082,85 руб. за период с 15.04.2023 по 04.07.2023 из расчета: 380000 руб. х 3% х 81, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 54 755 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего, что в результате нарушенного права на свободу договора, истец был вынужден производить оплату процентов начисленных на сумму дополнительных услуг.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, и принимая во внимание, что оплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб. составляют 22,22% от общей суммы предоставленного кредита, за который истцом по состоянию на 04.07.2023 было оплачено процентов на сумму 77 711,93 руб., следовательно, размер убытков истца в виде процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции определены в размере 17 267,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в размере 252 290,72 рубля ((380 000+43 869,52+77 711,93+3 000) / 2)

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Распределяя судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, посчитал, что заявленный размер расходов на представителя носит чрезмерный характер и пришел к выводу о возможности возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заявщика заключать какие – либо договоры с третьими лицами, с учетом того, что кредитный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ, от 2 июля 2021 года N 328-ФЗ, то есть в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из анкеты – заявления на предоставлении кредита под залог транспортного средства следует, что императивное предписание части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором не соблюдены, в анкете – заявлении отсутствует стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о навязанности данных услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебной коллегией отмечается, что выдача ООО «Юридический партнер» независимой гарантии осуществлена именно в рамках заключённого кредитного договора и в интересах кредитора, при этом ООО «Юридический партнер» направило копию заявления о выдаче независимой гарантии в адрес кредитора – ответчика (л.д.73-75), в связи с чем, довод о том, что банк формирует анкету на основании первичных документов отклоняется, как несостоятельный.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                               ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░