Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-143/2023 ~ М-92/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Сысоевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2023 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Фролова Ю.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала <данные изъяты> об определении <данные изъяты>, бездействия <данные изъяты>, связанного с невыплатой положенной денежной суммы в счёт причинённого вреда здоровью, а также компенсацией в связи с этим морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.В. обратился в военный суд с административным иском из содержания которого, а также представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него военно-врачебной комиссией <данные изъяты> филиала <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено заключение об установлении <данные изъяты>.

Находя свои права нарушенными, Фролов С.В. (с учётом последующего уточнения требований) просил признать незаконным вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии, обязать <данные изъяты> № уволить <данные изъяты> по состоянию здоровья, взыскать с <данные изъяты> компенсацию возмещения вреда, причинённого здоровью, в связи с исполнением <данные изъяты> в размере 2000000 рублей, а также взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Административный истец Фролов Ю.В. и его представитель Князев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не прибыли, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих письменных возражениях начальник филиала <данные изъяты> требования административного иска не признал, указав, что Фролов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование <данные изъяты> учреждении, при этом признаков травм, полученных им в период <данные изъяты> выявлено не было, в связи с чем установление причинной связи выявленного у него заболевания – хронического <данные изъяты> (ст. 73 п. «в» графы III Расписания болезней) с формулировкой <данные изъяты>, признаков заболеваний, препятствующих <данные изъяты> выявлено не было.

Кроме того, в вышеуказанных возражениях начальник филиала <данные изъяты> уточнил, что по результатам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Фролова Ю.В. был обнаружен <данные изъяты> в связи с чем основания <данные изъяты> отсутствовали, а само по себе наличие заболевания <данные изъяты> не препятствует <данные изъяты>, поскольку ст. 46 Расписания болезней (графа III) вообще не предусмотрено установление <данные изъяты>.

При этом из возражений представителя <данные изъяты> следует, что Фролов Ю.В. в 2023 году был обеспечен <данные изъяты> в полном объёме в соответствии со сведениями, введёнными в единую базу данных должностными лицами воинской части.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе.

При этом согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, по решению которой может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Положением контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчинённой военно-врачебной комиссии. Вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Как видно из п. 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» и «общее заболевание».

При этом причинная связь заболевания с формулировкой <данные изъяты> устанавливается в случае, если заболевание возникло <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

- определения годности к военной службе;

- установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы;

- решения других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

В свою очередь, организация направления военнослужащих Вооружённых Сил РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил РФ, на медицинское освидетельствование определена Инструкцией, утверждённой приказом Министра обороны России РФ от 15 февраля 2016 г. № 55.

Согласно п. 7 и 8 указанной Инструкции командиром воинской части на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование. При этом направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части, заверяется печатью, направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

В соответствии с подп. «в» п. 9 данной Инструкции командиром воинской части одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему организуется выдача либо направление почтовой связью в адрес начальника военно-медицинской организации, где военнослужащий находится на обследовании и лечении, заверенные в установленном порядке копии документов на военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в государствах, где велись боевые действия, а также выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии – 1 месяц службы за 3 месяца), подтверждающие их участие в указанных событиях.

Следовательно, для определения годности к военной службе либо установления причинной связи увечий, заболеваний конкретного военнослужащего командир воинской части в направлении подчинённого на военно-врачебную комиссию обязан указать именно эту, конкретную, цель медицинского обследования, а также приложить необходимые для заключения документы, указанные в п. 9 вышеуказанной Инструкции.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Фроловым Ю.В. был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 4 месяца.

Из выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Фролов Ю.В. был зачислен в <данные изъяты>. Вместе с тем, из выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В. был признан самовольно <данные изъяты>.

Из сообщения врио руководителя <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. обратился в вышеуказанный следственный отдел с письменным заявлением. При этом в ходе разрешения обращения с целью выявления <данные изъяты> для установления обоснованности нахождения Фролова Ю.В. на территории <данные изъяты> и принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, последнему через <данные изъяты> было выдано направление <данные изъяты>.

Из копии направления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Фролов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории <данные изъяты>.

Согласно исследованному в судебном заседании выписному эпикризу из истории болезни №, Ю.В. находился на обследовании и стационарном лечении <данные изъяты> отделении филиала <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> выписан в удовлетворительном состоянии, дана рекомендация об оперативном лечении в плановом порядке по поводу хронического геморроя.При этом согласно заключению военно-врачебной комиссии (<данные изъяты> филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов Ю.В. был признан <данные изъяты>

Кроме того, из справки военно-врачебной комиссии видно, что вышеуказанная <данные изъяты> была выставлена административному истцу на основании ст. 73 п. «в», ст. ст. 23 п. «г», ст. 66 п. «д», ст. 46 п. «в» графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565).

Из выписки из приказа начальника филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Фролов Ю.В. с названной даты был снят <данные изъяты> в связи с завершением стационарного лечения.

Таким образом, как видно из вышеуказанных документов, в том числе направления на медицинское <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ю.В. был направлен <данные изъяты> в филиал <данные изъяты> именно по требованию <данные изъяты> в целях определения <данные изъяты> для последующего принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, а не для определения <данные изъяты> административным истцом либо принятия решения по его увольнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое Фроловым Ю.В. заключение военно-врачебной комиссии не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не препятствует ему обратиться к <данные изъяты> (при наличии соответствующих медицинских показаний) <данные изъяты> о направлении его на ВВК именно с целью определения <данные изъяты> и установления <данные изъяты> заболевания.

Вместе с тем, установленным порядком по направлению <данные изъяты> военно-врачебную комиссию Фролов Ю.В. не проходил, а каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях в адрес <данные изъяты> по данному вопросу, административным истцом в суд представлено не было.

При этом из направления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Фролову Ю.В. предоставлялась возможность лечения в стационарных условиях <данные изъяты>

Кроме того, из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался <данные изъяты>, выслуга лет в указанный период <данные изъяты>.

Однако, согласно п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Более того, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие <данные изъяты> выслугу лет Фролова Ю.В. <данные изъяты> получении им заболевания, <данные изъяты> в медицинскую организацию не представлялись, поскольку административный истец был направлен на ВВК <данные изъяты> именно по требованию следственных органов.

При этом представленные административным истцом медицинские документы из гражданских лечебных учреждений, в том числе осмотры врачей-<данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на <данные изъяты> по увольнению Фролова Ю.В. <данные изъяты> по состоянию здоровья в настоящее время не имеется, поскольку последний не был признан не годным к прохождению военной службы установленным порядком.

При этом вопреки доводам административного истца каких-либо оснований для производства ему выплаты, предусмотренной п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, не имеется.

Так, согласно п. 1 ч. 12 ст. 3 вышеуказанного федерального закона при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо оснований для увольнения <данные изъяты> Фролова Ю.В. из материалов дела не усматривается, а установленным порядком он не был признан <данные изъяты>, причинная связь полученного заболевания <данные изъяты> не определялась, то есть вышеуказанные заявленные им требования фактически являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, не усматривая незаконности в действиях <данные изъяты> лиц, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый, в том числе, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на лиц в отсутствии их вины в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Однако потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, согласно действующему гражданскому законодательству потерпевший по данной категории дел в любом случае должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательств того, что административные ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, Фроловым Ю.В. суду представлено не было.

Более того, действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, которые Фролов Ю.В. связывает с незаконностью (по его мнению) действий воинских должностных лиц, также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░