Решение от 28.12.2020 по делу № 22-2087/2020 от 10.12.2020

Судья: Полняков Л.Л.                         № 22-2087/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 декабря 2020 года

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паршукова Л.Л. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2020 года, которым осужденному Паршукову Леониду Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В., возражавшей против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Паршуков Л.Л. осужден по приговору Калининградского областного суда от 28 декабря 2005 года по п.«ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания определен с 10 января 2005 года, окончания срока – 09 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что допущенные нарушения давно погашены, и в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что с профилактического учета снят в 2015 году и с 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием для изменения вида наказания. Указывает, что при наличии положительных характеристик, которые свидетельствуют о его исправлении, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не привел к этому убедительных оснований. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 78 и ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее одной трети срока наказания; а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Установлено, что осужденный Паршуков Л.Л. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания, дающее право на изменение вида исправительного учреждения. Оставшийся к отбытию срок лишения свободы составляет менее 2-х лет.

Как усматривается из представленных материалов, Паршуковым Л.Л. до вступления приговора в законную силу в 2005 году были допущены 5 нарушений и одно нарушение - в 2010 году. По своему характеру они не свидетельствовали о злостном невыполнении им установленного порядка отбывания наказания. После 2010 года осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал. При этом в период времени с 2007 года по настоящее время Паршуков Л.Л. был 44 раза поощрен администрацией исправительной колонии. В настоящее время, трудоустроен в должности художника, к работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, с 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит с 2015 года, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в 2016 году прошел обучение в ПУ № 25 по специальности сварщик, реакция на меры воспитательного характера положительная, к конфликтным ситуациям не склонен, социально-полезные связи сохранил, характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению.

Согласно психологическому исследованию личности от 14 сентября 2020 года также усматривается, что в поведении осужденного наблюдается положительная динамика и рекомендован перевод в колонию-поселение.

Каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного Паршукова Л.Л. и свидетельствующих о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, в обжалуемом судебном решении не приведено и в материалах личного дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Паршукова Л.Л., суд указал, что за время отбывания наказания он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, длительное время состоял на профилактическом учете, в связи с чем у него не в полной мере сформировано правопослушное поведение и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Между тем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагают, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует при разрешении данного вопроса установления полного исправления осужденного и формирования устойчивого правопослушного поведения.

В этой связи нельзя признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Паршукова Л.Л. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, является основанным на данных, содержащихся в материале.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против перевода, какими–либо достаточными фактическими обстоятельствами обоснованно не было.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Учитывая отбытие осужденным установленного п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания и совокупность данных, характеризующих его поведение за длительный период отбывания наказания с положительной стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Паршукова Л.Л. и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░