Решение от 02.08.2023 по делу № 33-14211/2023 от 10.07.2023

дело № 2-1582/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14211/2023

г. Уфа                                         2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева О. В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы     от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ивлеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО Сбербанк и Ивлевым О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, то за период времени с дата по дата образовалась просроченная задолженность в размере 1195900,25 руб. Указанная задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-1555/2021, которое ответчиком не исполнено. Однако за период с дата по дата банком продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 81201,96 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 2636 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Ивлева О.В. (паспорт серии №...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №..., ИНН №...) по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата задолженность по просроченным процентам в размере 81201,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2636 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истца отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что им погашена задолженность в полном объеме дата путем внесения платежей - дата, 9, 24 и дата, а согласно представленному расчету проценты банком начислены на всю сумму займа без учет внесенных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ивлева О.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и Ивлевым О.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: индивидуального жилого дома общей площадью 37,4 кв. м с кадастровым №..., земельного участка площадью 320 кв. м с кадастровым №... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную), расположенные по адресу: адрес.

Заемщиком приняты обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1555/2021 с Ивлева О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата в размере 1196647,74 руб., в том числе: 3283,25 руб. - неустойка, начисленная до дата, 66937,05 руб. - просроченные проценты, 1126427,44 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14183,24 руб.

Данное решение суда заемщиком исполнено.

Однако за период с дата по дата банком продолжено начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность процентов в размере 81201,96 руб.

Ранее взыскана задолженность за период с дата по дата

Настоящее исковое заявление о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №... от дата предъявлено за период с дата по дата в размере 81201,96 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнены, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2636 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что им погашена задолженность в полном объеме дата путем внесения платежей - дата, 9, 24 и дата, а согласно представленному расчету проценты банком начислены на всю сумму займа без учет внесенных платежей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности и историей по операциям, из которых следует об учете банком внесенных им платежей - дата (гашение присужденных просроченных процентов за просроченный кредит, гашение присужденной просроченной ссудной задолженности, гашение присужденной просроченной задолженности по процентам, гашение присужденной госпошлины), дата (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности), дата (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности), дата (гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит, гашение присужденных пени за проценты, гашение присужденных пени за кредит, гашение присужденной просроченной ссудной задолженности), дата (гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит), на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░