Решение от 18.12.2023 по делу № 2-7056/2023 от 29.11.2022

47RS0№-40

Дело № 2-7056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КарМарт», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 357000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КарМарт» был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РКМ2208537 (LandRoverRangeRoverSport, 2011 г.в.). Стоимость приобретенного автомобиля составила 1190000 руб. В силу п. 3.3 договора денежные средства в размере 325000 руб. истец внес в кассу ООО «КарМарт», остаток стоимости за автомобиль в размере 865000 руб. был оплачен кредитными денежными средствами ПАО «Совкомбанк». Однако, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца на счет ответчика платежным поручением № было перечислено 357000 руб., в назначении платежа указано: страховая премия по договору страхования жизни. Истцом данный договор не заключался, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, указала, что исковые требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «КарМарт» является исполнителем по субагентскому договору и не является стороной договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО «Профи Ассистанс», денежные средства были перечислены ООО «КарМарт» в ООО «Профи Ассистанс», просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», которые извещены о рассмотрении дела, представителей в суд не направили.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменную позицию, согласно которой Банк не обладает сведениями о подписании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты между ООО «Профи Ассистанс» и клиентом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КарМарт» заключен договор купли-продажи автомобиля № РКМ2208537. Цена договора составила 1190000 руб., оплачена истцом в полном объеме, в следующем порядке: 325000 руб. за счет личных средств истца, 865000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты полной/части стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 357000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа указано: страховая премия по договору страхования жизни. Услуга страхования Максимум 9402308. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании субагентского договора № КМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 Агент» ООО «КарМарт» принимает на себя обязательство от имени и за счет ООО «А24 Агент» осуществлять юридические и иные действия по реализации пакетов товаров и услуг, находящихся в распоряжении ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «Профи Ассистанс», а также выполнять другие поручения, возникающие в ходе выполнения основного поручения, а ООО «А24 Агент» обязуется выплачивать ООО «КарМарт» вознаграждение за выполнение поручений. Указывает, что истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты по программе обслуживания «ComboPro U» (далее – оферта), стоимость договора составила 357 000 руб., и была оплачена по распоряжению истца на счет ООО «КарМарт».

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «ComboPro U» (далее – правила) приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг, и непериодическое издание первого тома из серии книг «Rightandlaw», содержащееся на USB flash накопителе. Согласно п. 3.4. оферты стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 17 850 руб., стоимость непериодического электронного издания «Rightandlaw» составляет 339 150 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к публичному договору ООО «Профи Ассистанс» не подписывала, распоряжение на списание денежных средств не давала, намерения заключать данный договор не имела. Заявила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по вопросам: ею или иным лицом выполнена подпись на заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки изменения документа, а также соответствует ли дата, указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ присоединения к публичному договору ООО «Профи Ассистанс» дате его фактического изготовления.

На запросы суда, направленные в ООО «КарМарт», ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк», о предоставлении подлинника оспариваемого заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ для проведения почерковедческой экспертизы, оригинал истребуемого заявления не представлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как видно из материалов дела, информация о приобретаемом товаре (услуге) - непериодическое электронное издание «Rightandlaw» истцу до подписания оферты предоставлена не была.

Кроме того, судом установлено, что в платежных документах на сумму 357000 руб. имеются разногласия об оплачиваемой услуге. Так в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «товар» указано «оплата сервисного пакета № Максимум9402308 (л.д. 6), при этом в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «назначение платежа» указано «страховая премия по договору страхования жизни, услуга страхования Максимум9402308» (л.д. 7).

Данные обстоятельства расцениваются судом как подтверждение того факта, что истцу при продаже услуги не была предоставлена информация о заключаемом договоре, о непериодическом издании «Rightandlaw», содержащееся на USB flash накопителе, что является нарушением прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что факт навязывания истцу данных услуг и товаров, непредоставления полной информации о товаре и заключаемом договоре, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ООО «КарМарт» о том, что оно не является стороной договора оферты, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку, являясь представителем продавца услуг/товаров, ООО «КарМарт» произвело перечисление денежных средств в отсутствие волеизъявления потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу нравственные переживания в связи с уклонением от исполнения обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 98 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4703178806) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4703178806) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 070 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.12.2023