Решение от 09.03.2022 по делу № 33-1571/2022 от 09.02.2022

судья Лопухова Н.Н. дело *** (2-3121/2021)

22RS0***-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ответчиков Горских Ю. Е., Горских О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Емельяновой Т. Н. к Горских Ю. Е., Горских О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Емельянова Т.Н. указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:030211:4, общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Горских Ю.Е., Горских О.В. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ***.

Ответчики самовольно заняли земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, ограничили доступ к нему. В частности, ответчиками установлен металлический забор с воротами с восточной стороны вдоль участка истца на границе с территорией общего пользования. Горских Ю.Е., Горских О.В. вспахали большую часть участка истицы, высадили на нем картофель, доступ на участок истицы возможен только с участка ответчиков.

В этой связи Емельянова Т.Н., с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просила обязать устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ответчиков убрать металлическое ограждение в виде ворот и часть металлического ограждения в точках, указанных в заключении судебной экспертизы.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

На Горских Ю.Е. и Горских О.В. возложена обязанность убрать металлическое ограждение (ворота) в точках n2- n2* и часть металлического ограждения (забора со стороны <адрес> в <адрес>) в точках n2*- n3 (согласно схематического плана фактических и реестровых границ земельного участка к заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/21 от 23.09.2021г.), с восточной стороны участка *** в пределах плановых границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый ***.

С Горских Ю.Е., Горских О.В. в пользу Емельяновой Т.Н. в возмещение судебных расходов взыскано по 9 491 руб. 17 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Горских Ю.Е. и Горских О.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не имел оснований возлагать на них обязанность по сносу забора и ворот с границ спорного участка, поскольку это ограждение было возведено ответчиками в период, когда они спорным участком пользовались на законных основаниях. С 2005г. спорный земельный участок по <адрес> находился у ответчиков в аренде. В этой связи их действия по устройству ограждения участка не являлись виновными. Приобретая спорный участок в собственность, истица достоверно знала о наличии оспариваемого ограждения, следовательно была согласна принять участок в таком состоянии.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков на отмене решения суда настаивает по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 743 кв.м., с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> имущественных отношений Алтайского края *** от 31.01.2020г. предоставлен в собственность Емельянову В.П.

Согласно брачному договору №*** от ДД.ММ.ГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый *** перешел в собственность Емельяновой Т.Н. Право собственности Емельяновой Т.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06.11.2020г.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 13.11.2017г. за Горских О.В. При этом ответчики Горских Ю.Е. и Горских О.В. состоят с 06.06.1980г. в зарегистрированном браке.

Так же на основании объяснений сторон и заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. суд установил, что на земельном участке истицы с восточной стороны установлено ограждение.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что металлическое ограждение (ворота) в точках n2- n2* и часть металлического ограждения (забора из профлиста красного цвета со стороны <адрес> в <адрес>) в точках n 2*- n 3 установлены с восточной стороны участка *** в пределах плановых границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый ***.

Фактически из объяснений сторон и схем в экспертном заключении следует, что принадлежащий истице земельный участок по <адрес> огорожен таким образом, что образует конфигурацию единого земельного участка с участком ***, принадлежащего ответчикам. Доступ на участок истицы возможен только со стороны участка ответчиков.

Установив такие обстоятельства, районный суд удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????T????????????????????—?

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки позиции ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, основания для удовлетворения иска у суда имелись.

Как выше указано, истица является собственником земельного участка по <адрес>, установлено, что на спорном земельном участке расположено ограждение и ворота, возведенные ответчиками, что они признавали. Существующее ограждение в оспариваемой истицей части препятствует ее доступу к участку, что так же не оспаривается.

Ссылка представителя ответчиков на тот факт, что в настоящее время ими оспаривается в судебном порядке право собственности истицы на спорный земельный участок правового значения не имеет, поскольку на момент разрешения настоящего спора судом право собственности Емельяновой Т.Н. на земельный участок по <адрес> является действительным, не прекращено, зарегистрировано в установленном порядке.

Так же достоверно установлено, что в настоящее время Горских Ю.Е., Горских О.В. не обладают никакими правами на спорный земельный участок, и следовательно, не имеют законных оснований для размещения на нем ограждения и ворот.

В этой связи вывод суда об обязании ответчиков снести оспариваемое ограждение и ворота является обоснованным.

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Аргумент об отсутствии вины ответчиков в возведении спорного ограждения, приведенный в жалобе, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор заявлен не из деликтных правоотношений. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника или ему создаются препятствия в пользовании своим имуществом. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска, предъявленного управомоченным лицом.

Ссылка ответчиков на тот факт, что ранее, до передачи участка с собственность Емельяновой Т.Н. им названный участок по <адрес> был предоставлен в аренду обязанности Горской О.В. и Горского Ю.Е. освободить участок не устраняет, поскольку как выше указано, в настоящее время ни собственником, ни лицом, владеющим земельный участком на ином законном основании, ответчики не являются.

Не имеет правового значения для настоящего спора и довод о том, что возводили ограждение ответчики, обладая не отмененными на тот момент правомочиями арендатора. Поскольку договор аренды впоследствии был прекращен, в настоящее время ответчики не имеют законных оснований сохранять ограждение на чужом участке, ограничивать к нему доступ собственника. Более того, по общему правилу, закрепленному в части 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, в отсутствие доказательств соглашения с арендодателем об ином, ответчики по окончании у них права аренды земельного участка, обязаны были его вернуть арендодателю в состоянии, свободном от возведенных ими конструкций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 09.03.2022 по делу № 33-1571/2022 от 09.02.2022

33-1571/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица