Решение от 06.03.2024 по делу № 2-823/2024 (2-4145/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-823/2024

УИД 74RS0038-01-2022-004884-12

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Василенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Василенко А.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61 975 руб. 73 коп., в том числе основной долг 54 260 руб. 08 коп., проценты 7715 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 059 руб. 01 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ответчиком и ПАО Банк «ВТБ24» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. На основании договора уступки права требования по кредитному договору переданы истцу. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по внесению платежей. Досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.

    Представитель истца ООО «СФО «Титан» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Василенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ» (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

    Из материалов дела суд установил, что ДАТА между Василенко А.И как заемщиком и ПАО Банк «ВТБ24» как кредитором заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 24 месяца, сроком действия до ДАТА (л.д. 11).

По заявлениям Василенко А.И. от ДАТА, от ДАТА вышеуказанная карта была перевыпущена, лимит кредита увеличен до 100 000 руб. (л.д. 12-16).

    Согласно выписке по лицевому счету банк выполнил условия кредитного договора, ответчику предоставлен кредит, ответчик кредитными средствами на карте воспользовался, однако Василенко А.И. обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесенДАТА, в связи с чем ДАТА в адрес Василенко А.И. кредитором выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61 975 руб. 73 коп., в том числе основной долг 54 260 руб. 08 коп., проценты 7715 руб. 65 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА права требования по кредитному договору от ДАТА перешли к ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 21-24).

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА права требования по кредитному договору от ДАТА перешли к ООО «АРС Финанс» (л.д. 25-9).

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА права требования по кредитному договору от ДАТА перешли к ООО «СФО «Титан» (л.д. 30-37).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Учитывая, что срок предоставления кредита истек, имеется задолженность по кредитному договору, права требования по кредитному договору перешли истцу, ООО «СФО «Титан» имеет право предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору по договору № от ДАТА.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

     Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по лицевому счету Василенко А.И. в счет погашения долга по кредитному договору последний платеж внес ДАТА, требование «Банк ВТБ» (ПАО) о погашении задолженности по кредитному договору выставлено ответчику ДАТА.

Таким образом, первоначальный обладатель права (банк) должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДАТА.

ДАТА в адрес мирового судьи направлено заявление ООО «АРС Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко А.И. задолженности по кредитному договору № от ДАТА.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Василенко А.И. задолженности по кредитному договору № от ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 9).

Учитывая, что ООО «АРС Финанс» как правопреемник истца по настоящему делу первоначально обратилось за судебной защитой только ДАТА, то есть спустя более пяти лет с того момента как первоначальный кредитор узнал о нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ООО «СФО «Титан» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

        Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: