Решение от 19.09.2024 по делу № 7У-6290/2024 [77-2432/2024] от 09.08.2024

Дело №77-2432/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.А.

судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М.,

с участием

прокурора Долгановой Е.В.,

защитника осужденного Безрукова А.Д. – адвоката Драгуновой Е.Ю., представившей удостоверение № 19027 от 7 июля 2021 года и ордер № 3580 от 10 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безрукова А.Д. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 октября 2023 года.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 октября 2023 года

Безруков Андрей Дмитриевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Безрукова А.Д. в пользу потерпевшей ФИО7 – 575 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 – 575 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление защитника-адвоката Драгуновой Е.Ю. о смягчении наказания, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Безруков А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 18 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Безруков А.Д. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Безруков А.Д., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое было поводом для совершения преступления, оставив без оценки исследованные судом доказательства, свидетельствующие об аморальном образ жизни потерпевшего. Обращает внимание на положительные данные о своей личности, подтверждающие, что он состоит в официальном браке, содержит свою семью, официально трудоустроен, не склонен к употреблению спиртных напитков, на учетах нигде не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, в добровольном порядке возместил моральный ущерб, принес публичные извинения потерпевшей стороне, написал явку с повинной, признал вину. Считает, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации и справедливости наказания. Просит принятые судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Виновность осужденного Безрукова А.Д. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре: в частности: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16 заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, в соответствии с которыми суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Безрукова А.Д. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свои выводы, которые осужденным в своей кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного Безруковым А.Д. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено и в кассационной жалобе не приведено.

При назначении осужденному Безрукову А.Д. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд, выполнив все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, к которым были обоснованно отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, возраст и состояние здоровья дедушки и бабушки виновного, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, опровергается материалами дела, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к осужденному, которые могли бы послужить поводом для совершения Безруковым преступления в отношении потерпевшего, не имелось. Как установлено судом в приговоре, Безруков причинил потерпевшему ФИО18 опасный для жизни тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При этом противоправного поведения со стороны ФИО19 по отношению к осужденному Безрукову судом не установлено.

В этой связи оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания смягчающим наказание Безрукова обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводов для совершения преступления, у суда, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Необходимость назначения осужденному Безрукову наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения в отношении осужденного Безрукова ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части мотивировал. Правила назначения Безрукову наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Безрукову наказание соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы стороны защиты получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-

░░░░░ -