Решение от 20.06.2017 по делу № 33-6933/2017 от 24.05.2017

судья Фураева Т.Н.	дело № 33-6933/2017	Дело № 33-1956/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием представителя истца Балашова Е.С. Воробьевой А.В. - по доверенности, ответчика Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Балашова Е. С. к Воробьевой О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Воробьевой О. Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Балашов Е.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 22 января 2015 года в 18.30 час. по адресу г. Н.Новгород, ул. Ватутина, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus гос. знак № под управлением собственника Воробьевой О.Ю. и принадлежащего на праве собственности Балашову Е.С. Mitsubishi Galant гос. знак <данные изъяты> под управлением Балашова А.Е. Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 ДТП произошло по вине водителя Воробьевой О.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении по прямому возмещению ущерба выяснилось, что полис ОСАГО ССС № 0685177619, выданный ОАО «АльфаСтрахование» при страховании ответственности Балашова А.Е., является поддельным. Письмом от 10.02.2015 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда Воробьевой О.Ю. при управлении автомобилем Ford Focus гос. знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 0680584905. Последнее также отказало истцу в принятии заявления о возмещении убытков в связи с тем, что полис ССС 0680584905 на момент ДТП является поддельным.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant гос. знак <данные изъяты> с учетом износа составила 132172 рубля.

В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» против иска возражал, указав, что полис страхования автогражданской ответственности ССС 0680584905 выдан другому лицу и на автомобиль иной марки (л.д. 56-58).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14 ноября 2016 года, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Воробьеву О.Ю. (л.д. 61).

С учетом внесенных к иску дополнений Балашов Е.С. просил суд взыскать с Воробьевой О.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 132172 рубля, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, по написанию и отправке досудебной претензии 3000 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 108,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 3843,44 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Балашов Е.С., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец и представитель ПАО СК «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Волошина И.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Воробьева О.Ю. и ее представитель просили в иске отказать. Ответчик указала, что купила страховой полис как действительный, в связи с чем надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», представителем которого при реализации полиса была ФИО20. В настоящее время оригинал полиса находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении лица, продавшего полис.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2017 года иск Балашова Е.С. к Воробьевой О.Ю. удовлетворен частично. С Воробьевой О.Ю. в пользу Балашова Е.С. взысканы в счет возмещения ущерба 132172 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, услуг независимого эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 108,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3843,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева О.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Доказательств, свидетельствующих, что полис ССС 0680584905 от 27.05.2014 является поддельным, ООО «Росгосстрах» не представило. Полис ССС 0680584905 от 27.05.2014 был выдан ответчику страховым брокером Верник С.Ю. в офисе № 10, расположенном по адресу г. Н.Новгород, ул. Ватутина, 11. Полис изготовлен на бланке типографским способом, содержит оттиски печатей ООО «Росгосстрах», подпись страхователя и страховщика, сомнений в подлинности не вызывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева О.Ю. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Истец, представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по возмещению вреда является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

    Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2015 года в 18.30. час. по адресу г. Н.Новгород, ул. Ватутина, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus гос. знак <данные изъяты> под управлением собственника Воробьевой О.Ю. и принадлежащего на праве собственности Балашову Е.С. Mitsubishi Galant гос. знак <данные изъяты> под управлением Балашова А.Е. Виновной в ДТП признана водитель Воробьева О.Ю., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2015, выполненному в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant гос. знак <данные изъяты> с учетом износа составила 132172 рубля (л.д. 9-23). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При управлении 22.01.2015 автомобилем Балашовым А.Е. был предъявлен полис ОСАГО № ССС 0685177619 от имени ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 25).

В ответ на обращение истца по прямому возмещению убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетными документами ОАО «АльфаСтрахование» и официальной базой РСА полис № ССС 0685177619 выдан иному лицу, ответственность которого застрахована при управлении другим ТС (л.д. 26).

Кроме того, из светокопии полиса № ССС 0685177619, предъявленного истцом, следует, что страхователем и собственником автомобиля Mitsubishi Galant гос. знак <данные изъяты> является Балашов Александр Сергеевич, он же записан единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

Изложенное свидетельствует, что ответственность водителя Балашова А. Е. при управлении автомобилем Mitsubishi Galant гос. знак <данные изъяты> застрахована по ОСАГО не была.

При управлении 22.01.2015 автомобилем Воробьевой О.Ю. был предъявлен полис ОСАГО № ССС 0680584905 от имени ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24).

В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в принятии заявления о страховой выплате в связи с тем, что полис № ССС 0680584905 Воробьевой О.Ю. не выдавался.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО по полису № CCC 0680584905 сроком действия с 15.04.2014 по 04.05.2015, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении иного транспортного средства, имеющего VIN №.

Постановлением от 20.01.2017 уполномоченного органа полиции по заявлению Воробьевой О.Ю. о мошеннических действиях при продаже ей полиса ОСАГО ФИО12 29.05.2014 в офисе по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 94). Сведений о том, что данное постановление обжаловано и отменено, Воробьевой О.Ю. не представлено.

Разрешая спор по существу, установив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения ответчиком договора страхования ОСАГО не имеется, ответственность по возмещению причиненного в ДТП ущерба потерпевшему должен нести непосредственный виновник - Воробьева О.Ю.

Такой вывод является правомерным и обоснованным, условия для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить причиной отмены либо изменения решения суда.

В первую очередь следует отметить, что ни подлинник полиса ОСАГО, ни квитанцию об оплате страховой премии при заключении договора Воробьева О.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, заявитель жалобы подтвердила, что полномочия представителя, продающего полис, действовать от имени СК «Росгосстрах», не проверяла; квитанция об оплате страховой премии у нее отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверность представленной Воробьевой О.Ю. незаверенной светокопии полиса № ССС 0680584905 сроком действия с 29.05.2014 по 28.05.2015 опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: сообщениями ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в адрес суда, сведениями АИС РСА, согласно которым полис № ССС 0680584905 выдан Химкинским подразделением ССК г. Москва, сроком действия с 15.04.2014 по 04.05.2014, страхователю ФИО3 в отношении иного транспортного средства, имеющего VIN № (л.д. 58, 51).

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Воробьева О.Ю., оформляя страховой полис в г. Нижнем Новгороде от имени Агентства «Смоленское» филиала ООО «Росгосстрах», могла проверить его достоверность, в том числе путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА, по данным которой бланк полиса в действительности выдан иному лицу.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о заключении Воробьевой О.Ю. договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по рассматриваемому иску правильно возложена судом на Воробьеву О.Ю. как непосредственного причинителя вреда, являющегося и собственником ТС.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части размера взысканных сумм фактически не обжалуется, доводы о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в этой части, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░