Решение по делу № 2-934/2019 от 15.03.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    24 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     ФИО4,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу двери, устранению дефектов в стене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указал, что является собственником <адрес> <адрес> Собственником <адрес> является ФИО3, которая в нарушение требований действующего законодательства, самовольно без получения согласия собственников квартир установила дверь в районе <адрес> местах общего пользования, тем самым присвоила себе часть общего имущества многоквартирного дома. Согласно ответу Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки был подтвержден факт в части размещения двери на 8-ом этаже в <адрес> местах общего пользования. На основании изложенного, просит возложить обязанность на ФИО3 произвести демонтаж металлической двери, установленной на 8 этаже в межквартирном холле <адрес> по адресу: <адрес> собственными силами за счет собственных средств, возложить обязанность на ФИО3 за свой счет устранить дефекты, возникшие в стене при демонтаже металлической двери в холле <адрес> по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ТСН «Волжские паруса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности размещения двери (промежуточной), в ходе проверки был подтвержден факт в части размещения двери на 800ом этаже в <адрес> местах общего пользования. Вопрос использования собственниками общедомового имущества в личных целях, отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких – либо повреждений общедомовому имуществу в результате устройства двери <адрес> не обнаружено. В деятельности ТСН «Волжские паруса» нарушений не установлено. Вопрос о согласовании размещения двери <адрес> может быть решен общим собранием собственников помещений в доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска представитель истца ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ответчик при установлении двери в местах общего пользования обязана была получить разрешение всех собственников данного дома на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие согласия истца и решения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу об установлении металлической двери на 8 этаже в межквартирном холле квартиры <адрес> само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о незаконности ее установки в местах общего пользования жилого дома, и требования ФИО2 могли быть удовлетворены лишь в том случае, если такое размещение создает нарушение его прав.

Заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении, а также соответствующих доказательств ФИО2 суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, как и не представлено доказательств того, что ответчик самовольно установила дверь в местах общего пользования, поскольку утверждения истца письменными доказательствами не подтверждены.

Представленные суду фотоматериалы не имеют привязки к месту и не подтверждают нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома.

При этом, нежилое помещение площадью 3,60 кв.м. номер на поэтажном плане <адрес>, где установлена металлическая дверь, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности ответчика истцом не оспаривается.

Ссылки истца на ответ Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения иска, поскольку в ходе проведенной проверки был установлен лишь факт размещения двери в местах общего пользования, однако к административной ответственности виновное лицо не привлекалось, незаконность действий ответчика управлением не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о демонтаже металлической двери на 8 этаже в межквартирном холле квартиры <адрес>

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет устранить дефекты, возникшие в стене при демонтаже металлической двери в холле квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО6 составил возражения на исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 18марта 2019 года в 09 час. 15 мин., в судебном заседании 24 апреля 2019 года в 10 час. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя ответчика в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных ими процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.