Решение от 17.03.2022 по делу № 2-29/2022 (2-1501/2021;) от 17.03.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-001379-38

Дело № 2-29/2022 (2-1501/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С.

с участием:

истца Давидюк В.П.

представителя истца – Потанина С.И.

представителя ООО «Строительная компания «Карбон» - Кулабухова Т.И.

представителя ООО «Крымсевбетон» - Уманец П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидюк Виталия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсевбетон» о возмещении материального ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон», Молчанов Борис Владимирович

установил:

    Давидюк В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Карбон», ООО «Крымсевбетон» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Специализированный застройщик «Карбон», Молчанов Б.В. о возмещении материального ущерба, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» и ответчика ООО «Крымсевбетон» в рпользу истца Давидюк В.П. в счет причинения ему убытков (упущенной выгоды), возникших в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Дэо Ланос», г.р.з. №, 2000 года выпуска, в размере 89301 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Пульниковым И.В. в порядке досудебной подготовки дела в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 94301 рублей 00 копеек: взыскать солидарно с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карбон» и ответчика Общества с ог7раниченной ответственностью «Крымсевбетон» в пользу истца Давидюк Виталия Петровича расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 22000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3357 рублей, а всего на общую сумму 25357 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут истец прибыл по личным делам по адресу: г.Севастополь, <адрес>, где оставил свой автомобиль на стоянке у дома, напротив припаркованного автомобиля на расстоянии около 10 метров находился забор, за которым осуществляется строительство многоквартирного <адрес> рамках строительства комплекса домов 2 очереди 6 микрорайона Камышовой бухты по адресу: <адрес> г.Севастополе. На момент, когда истец припарковал свой автомобиль в <адрес> находились люди, которые вели строительные работы, работал кран. Дорожных и иных знаков, запрещающих стоянку автомобиля не было. Рядом находились другие автомобили, припаркованные у дома. По возвращению истец увидел, что на поверхности автомобиля находится бетонный раствор с щебнем, прилегаюбщая к автомобилю поверхность дороги, а также автомобили, расположенные рядом на стоянке, также засыпаны щебнем. Свидетели происшествия Жиль М.А. и Хрущев М. пояснили, что при подаче бетона на верхние этажи управление шлангом для подачи раствора бетононасосом рабочими было потеряно, в результате чего раствор с большой высоты разлетелся во все стороны, за периметр ограждения стройки, указанное подтверждается фото и видеоматериалами.     В связи с порчей автомобиля истец вынужден был продать автомобиль Молчанову Б.В. с повреждениями, по значительно более низшей цене. Ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля в размере 89301 рублей, истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что факт причинения ущерба действиями ответчиков не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Специализированный застройщик «Карбон», Молчанов Б.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ пролагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ФИО7 поставил принадлежащий ему на тот момент автомобиль Дэо Ланос, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска на парковку у жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес> примерно в 10 метрах от забора строящегося дома, за которым осуществляется строительство многоквартирного <адрес> рамках строительства комплекса домов 2 очереди 6 микрорайона Камышовой бухты по адресу: <адрес> г.Севастополе.

Около 12-00 ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Жиль М.А. и сказал, что автомобиль находится под слоем бетонного раствора, после чего Давидюк В.П. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле и рядом с автомобилем бетонный раствор, состоящий из цемента и щебня.

Из пояснений истца следует, что через пять минут после того, как он вышел к поврежденному автомобилю, к нему подошел сотрудник стройки и предложил 300 рублей на автомойку, для последующего установления повреждений на автомобиле. После осмотра автомобиля сотрудник стройки сказал, что информацию передаст руководству. На следующий день с Давидюком В.П. связался Высоцкий С.А. и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 при встрече предложил Давидюк В.П. 2000 рублей за возмещение ущерба, что не устроило истца.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Высоцкий С.А. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ООО «Крымсевбетон» в экономической сфере. Информация о случившемся ему стала известна от руководства организации, которое сообщило, что возник конфликт в районе строительной площадки в связи с возможным попаданием грязной воды на расположенный автомобиль. При осмотре автомобиль был чистый, каких-либо свежих крупных повреждений не было.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции Волкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дополнительной проверки Хрущев М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он стоял на балконе квартиры, находящейся на 2-м этаже <адрес> и видел, как с 6-го этажа строящегося здания, расположенного рядом с вышеуказанным домом вылился бетонный раствор из цемента и щебня, который попал на припаркованный автомобиль Дэо Ланос, государственный регистрационный знак №, после чего Хрущев М. произвел видеозапись, на которой видно состояние прилегающей территории и состояние автомобиля, после того как на него вылился бетонный раствор. Данную запись Хрущев предоставил Давидюк В.П.

Факт попадания на автомобиль истца цемента и щебня подтверждается представленными истцом фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Давидюком В.П. продан Молчанову Б.В. на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля составила по согласованию между сторонами 50000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос» государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ? какова рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос» государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска до получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос» государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта Старчикова А.В. ООО «Севастопольская экспертная компания» рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос» государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска после получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в поврежденном состоянии составляла 74257 рублей, рыночная стоимость легкового автомобиля «Дэо Ланос» государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска до получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляла 139301 рубль.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средств вследствие получения механических повреждений уменьшилась на 65044 рубля.

Согласно ответу ООО «Специализированный застройщик «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалу КУСП № следует, что ОО «СЗ «Карбон» является застройщиком жилых домов по адресу: г.Севастополь, <адрес>. В соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все работы на объекте по адресу: г.Севастополь, <адрес> выполнялись как собственными силами генерального подрядчика ОО «СК «Карбон», так и с привлечением им субподрядных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий ответчика ООО «Строительная компания «Карбон» как подрядчика объекта, допустившего разлитие бетонного раствора со строящегося объекта.

Совместных действий ответчиков ООО «Крымсевбетон» и ООО «Строительная компания «Карбон» в результате которых наступила бы солидарная ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости расчета ущерба исходя из стоимости продажи автомобиля в размере пятидесяти тысяч рублей, поскольку экспертом установлена иная стоимость автомобиля после получения повреждений, при этом стороны свободы при заключении договора купли-продажи в определении стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в размере 65044 рубля, что составляет 72,84% от заявленных требований, расходов по оплате исследования специалиста в размере 3642 рубля, проведенного ИП Пульниковым 29 февраля 2020 года по заказу истца при осмотре автомобиля,

В соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Карбон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

в виде расходов на проведение судебной экспертизы (20000х72,84%=16024,8) и уплаченной государственной пошлины в размере 2261 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65044 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3642 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16024 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2261 ░░░░░░., ░ ░░░░░ 86971 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>