Решение от 08.12.2022 по делу № 2-11377/2022 от 03.10.2022

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к Каменскому С. В. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Каменскому А.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 141 773,45 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Захаров А.В. взял на себя обязательства по представлению интересов Каменского С.В. в судебных инстанциях с работодателем ООО «Коралл». Претензий к качеству предоставляемых истцом услуг ответчик не предъявлял. В соответствии с договором стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей, в случае положительного решения суда устанавливается компенсация успеха, которая составляет 15% от взысканной денежной суммы. Обязанность по уплате денежных средств в счет оказанных услуг в размере 35 000 рублей ответчиком исполнена в полном объеме. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Каменского С.В. удовлетворены частично. На основании исполнительных документов в пользу Каменского С.В. по решению суда взысканы денежные средства в общей сумме 1 011 822,99 рублей. ДД.ММ.ГГ Каменским С.В. в счет оплаты гонорара были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, иных платежей в счет исполнения договора не поступило.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не имеет статуса адвоката, в договор об оказании юридических услуг по договоренности с ответчиком было включено условие об уплате гонорара в размере 15% от взысканной судом суммы. В счет исполнения данного условия от ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Также пояснил, что от супруги ответчика поступал платеж на сумму 90 000 рублей, однако данные средства были уплачены не в рамках рассматриваемого договора, а за оказание других юридических услуг. Указал, что оплату по договору за оказанные юридические услуги ответчик исполнил в размере 35 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что денежные средства за оказанные услуги в размере 35 000 рублей были оплачены им в полном объеме. В счет уплаты гонорара успеха изначально ответчиком было уплачено 10 000 рублей, однако позже с карты супруги на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей. Также указал, что никаких обязательств между его супругой и истцом не имеется, истец никогда не оказывал юридические услуги супруге ответчика.

Третье лицо Каменская Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она переводила истцу денежные средства в размере 90 000 рублей в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Никаких иных договорных отношений у нее с истцом не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в судебных инстанциях, связанных с рассмотрением спора с работодателем ООО «Коралл». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей. Заказчик производит оплату юридической помощи по настоящему договору путем внесения предоплаты в размере 100% от суммы при подписании настоящего договора.

Договором также предусмотрена оплата гонорара, которая определяется в размере 15% от суммы взысканной на основании решения суда с ООО «Коралл». Гонорара успеха выплачивается в момент вступления в законную силу решения суда, либо при подписании и утверждении соглашения о выплате с ООО «Коралл».

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 рублей, которой подтверждается оплата юридической помощи по Договору.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Каменского С.В. удовлетворены частично. На основании исполнительных документов в пользу Каменского С.В. по решению суда взысканы денежные средства в общей сумме 1 011 822,99 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 рублей, и квитанция о перечислении денежных средств на сумму 10 000 рублей в счет обозначенного Договором условия о выплате гонорара в размере 15% от суммы взысканной на основании решения суда с ООО «Коралл».

В судебном заседании истец оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 90 000 рублей, в счет исполнения условий договора о выплате гонорара, поскольку утверждал, что данные денежные средства были перечислены в счет имеющейся устной договоренности с Каменской Т.А. об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств наличия иных договорных отношений с Каменской Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 90 000 руб. были оплачены истцу во исполнение обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг оплата гонорара определяется в размере 15% от суммы, взысканной на основании решения суда с ООО «Коралл».

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам права, данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

В статью 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Однако данный пункт применяется только к заключенным с ДД.ММ.ГГ соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

Фдеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регулирует адвокатскую деятельность в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь и обладающих статусом адвоката, однако истец Захаров А.В., исполнитель по договору, не обладает статусом адвоката. Следовательно, на него не могут распространяться положения п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, условие о гонораре успеха признается ничтожным и заявленная ко взысканию сумма в размере 141 773 рублей 45 копеек за достижение положительного результата взысканию с ответчика не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.