Решение от 19.09.2023 по делу № 33-16047/2023 от 05.09.2023

Судья Гриценко Ю.А. дело №33-16047/2023

                                         №2-1134/2023

                             УИД 61RS0022-01-2022-011018-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Елены Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Одинцова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование ссылалась на то, что 17.02.2022г. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего автомобилю БМВ 1161 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».

    Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт по заявлению истца финансовой организацией не выдано, произведена выплата страхового возмещения, с чем Одинцова Е.В. не согласилась.

В претензии от 19.08.2022г. истец просила финансовую организацию возместить понесенные убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.

21.09.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 28.10.2022г. вынесено решение о взыскании неустойки в размере 38923 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласилась истец, указав на то, что по вине страховой компании в виде бездействий по не заключению договоров со СТОА, не произведен ремонт поврежденного автомобиля, который истец просила произвести, избрав именно такую форму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу убытки в размере 145 927 руб., штраф, неустойку с 13.04.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 145927 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Одинцовой Е.В. убытки в размере 116131,69 руб., штраф - 58 065,84 руб.; неустойку с 13.04.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116131,69 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 361 077 руб.; расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4683 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, которые противоречат нормам материального права, поскольку размер страхового возмещения определяться в соответствии с Единой методикой.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также апеллянт полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 17.02.2022г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Одинцовой Е.В. транспортному средству БМВ 116 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания 06.06.2022г. произвела выплату в размере в размере 53 100 руб., 07.07.2022г. - в размере 26 100 руб.

19.08.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от Одинцовой Е.В. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатила Одинцовой Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10484 руб.

Одинцова Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2022г. требования Одинцовой частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 38923 руб., в остальной части отказано.

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 405, 191, 193, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судом учтены выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2023г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 195331,69 руб. При этом учитывая ранее выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 116 139,69 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 года (период, установленный финансовым уполномоченным) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116139,69 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 361 077 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно разъяснений изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2023г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не имеется.

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 24 п.а 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г. отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка с 13.04.2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116131,69 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек суммой не более 361 077 руб.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств необходимости такого снижения неустойки в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неустойки, характера и длительности нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2023░.