Решение от 12.02.2021 по делу № 2-2564/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-2564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Соцжилкомплекс», которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, и ООО СК «СМУ 9» заключено соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору № участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО СК «СМУ 9». Правопреемником ООО «Баутехник-Т» является ООО «Соцжилкомплекс».

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 65,36 кв.м. стр. № по адресу: <адрес> стр. Сумма долевого взноса 2 684 800 руб. внесена полностью. Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве установлен срок ввода в эксплуатацию - II <адрес> года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящий момент объект долевого строительства истцам не передан, соглашение о продлении сроков строительства не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, от получения которой ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства признала, оспаривала размер неустойки, указывая на её неверный расчет, в случае, если суд не согласится с расчетом неустойки ответчика, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» (застройщиком) и ООО СК «СМУ 9» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект - «жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секция 1-4 – 1-8) расположенный по адресу: <адрес> стр. (п. 1.1 договора), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 65,36 кв.м. (п. 2.1, 5.2 договора); планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года (п. 5.1 договора). Сумма долевого взноса составила 2 684 800 руб. (п. 4.1 договора).

ООО «Баутехник – Т» справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил исполнение в полном объеме оплаты долевого взноса участником долевого строительства ООО СК «СМУ 9».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СМУ 9» (участником долевого строительства), ФИО1, действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (правопреемником) и ООО «Баутехник - Т» (застройщиком) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому, к правопреемнику в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно акту приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ средством платежа по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств является вексель, пять векселей номинальной стоимостью 600 000 руб. и один стоимостью 121 760 руб., что в совокупности составляет 3 121 760 руб., были переданы истцом ООО СК «СМУ 9».

По условиям договора № участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2 договора). Однако ответчик передачу объекта в установленный срок и до настоящего времени не осуществил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопредшественником ответчика ООО «Соцжил-комплекс», являлось ООО «Баутехник – Т».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соцжилкомплекс» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 102 783 руб.

Представитель ответчика с размером неустойки не согласился, указывая, что право требования неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования перешло к истцу от юридического лица ООО СК «СМУ 9» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно в данном случае неустойка в двойном размере применяться не может.

С данным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку в силу уступки права стороной по договору является гражданин, перед которым застройщик отвечает в соответствии с законом.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет: (2 684 800 х 6,25/ 100/300 х 2 х 94 дня) =105 154 руб.,

где: 2 684 800 руб. – цена договора участия в долевом строительстве;

6,25 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

94 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче помещения с просрочкой, истцом не представлено. На наличие убытков истец не ссылался.

Расходы по найму аналогичного жилого помещения за период просрочки в три месяца не превысили бы 60 000 руб.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и соразмерным взыскать неустойку в общем размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку по условиям договора квартира подлежит передаче в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, принимая во внимание отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истцов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере: (30 000 + 2 000) = 32 000/2 = 16 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку данный штраф исчислен от суммы значительно сниженной неустойки. На наличие объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя во внесудебном претензионном порядке, ответчик не указал, доказательств тому не представил.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, размер которой, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2021.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2564/2021 (54RS0006-01-2020-015122-77) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.