Решение от 26.03.2024 по делу № 2-33/2024 (2-1062/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-33/99/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001804-78

Поступило 24.10.2023

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2024г.                                       г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи           Дьячковой О.В.,

с участием:

- представителя истца – ответчика ПАО «Сбербанк» Киселевой М.В.,

- ответчика – истца Малышевой А.А.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, исковому заявлению Малышевой А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным(ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малышевой А. А., в котором заявило требования:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Малышевой А. А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531835руб.89коп., в том числе: 54366руб.48коп. - просроченные проценты, 477469руб.41коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14518руб.36коп..

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк сослалось на заключение между истцом и Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора путем подписания его в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика – посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность чего через удаленные каналы обслуживания была предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, ранее – ДД.ММ.ГГГГ - заключенного между Малышевой А.А. и истцом, и исходя из подачи Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления о подключении к её номеру телефона № услуги «Мобильный банк», а также не исполнение Банком своих обязательств по данному кредитному договору и неисполнение ответчиком, в свою очередь, обязательств по погашению кредита и уплате процентов по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образование вследствие этого задолженности в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, в обоснование иска ПАО Сбербанк сослалось на положения ст.ст.432, 434, п.2 ст.160, ст.309, 809-811, 819, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)", п.1 ст.2, п.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.п.3.9, 1.1, 1.2, 1.15, 1.16 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц, п.п.3.1-3.2, 3.5 Общих условий кредитования, п.п.8, 12 Индивидуальных условий кредитования(т.1л.д.5-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по данному иску ПАО Сбербанк к Малышевой А.А. оно объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Малышевой А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным(ничтожным).

Обращаясь с таким исковым заявлением, Малышева А.А. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона № через мессенжер «Вотсап» позвонило неустановленное лицо, указав, что в четырех банках на её имя оформлены кредиты на различные суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» по договору № на сумму 477469,41руб., денежные средства по которому были переведены на счета третьих лиц, по факту чего истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МО МВД России «Куйбышевский», сообщив, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не была соблюдена, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а её обращение в ПАО Сбербанк с просьбой о проведении проверки обстоятельств, при которых был заключен указанный кредитный договор, оставлено без ответа.

Учитывая, что указанный кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к услугам от имени гражданина-потребителя, и что предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, а Банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора, поскольку кредитные средства были предоставлены не ей, а неустановленному лицу, а у неё намерений заключать кредитный договор и получать от Банка денежные средства не было, то полагает, что указанный кредитный договор подлежит признанию недействительным(ничтожным) исходя из положений ст.153, ст.160, 162, 820, 307, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5, п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О(т.2л.д.5-6).

В ходе судебного заседания представитель ПАО Сбербанк поддержал требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Малышевой А.А. задолженности по нему по основаниям, изложенным в иске, а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение именно Малышевой А.А., самостоятельно, действий по оформлению кредитного договора, и осуществлению ею переводов со своего счета из поступивших на него кредитных средств на её же счет в АО «Газпромбанк», что подтверждено самой Малышевой А.А. в суде.

Кроме того, в представленных в суд письменных возражениях на иск Малышевой А.А. представителем ПАО Сбербанк приведены доводы о том, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия, а также возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом электронной подписи предусмотрены законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри данной Системы электронные документы исходят от сторон по договору. Согласно представленным документам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №-КГ23-60-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а Малышева А.А. в полном объеме получила денежные средства, которые вопреки её утверждениям не переводились на счета третьих лиц. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора на основании заявления Малышевой А.А. из кредитных средств была произведена оплата за подключение к программе страхования в сумме 77469руб.41коп., о чем направлялись соответствующие смс-уведомления, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. отказалась от участия в указанной программе и ей были возвращены указанные средства, которые она сняла со своего счета ДД.ММ.ГГГГ наличными. Четыре операции перевода из предоставленных кредитных средств в суммах по 100 000руб.(три операции) и 96000руб.(одна операция) с удержанием комиссий за такой перевод в сумме 3960руб. были совершены на собственный счет Малышевой А.А. в АО «Газпромбанк», что, таким образом, не отвечало признакам «подозрительных операций», в связи с чем они приостановлены не были, а кредитные средства таким образом ПАО Сбербанк на счета третьих лиц не переводились и из имущественной сферы истца не выбывали, последующее движение таких денежных средств находится вне сферы контроля ПАО Сбербанк и не охватывается договором с клиентом, а все действия Банка свидетельствуют о его добросовестности в рамках оказываемых клиенту услуг. Представленные материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, до вступления в законную силу соответствующих постановлений не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, пройдена соответствующая сертификация, используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается соответствующей лицензией. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставление третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Малышева А.А. является держателем нескольких карт Сбербанка, неоднократно была уведомлена об условиях Договора банковского обслуживания Условиях по картам, Памятке держателя карт, что подтверждается её подписью в заявлениях, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований Малышевой А.А.(т.2л.д.40-45).

Малышевой А.А., в свою очередь, в ходе судебного заседания поддержан её иск о признании указанного договора недействительным (ничтожным) по изложенным в нем основаниям.

Вместе с тем, первоначально давая в судебном заседании пояснения о том, что никакие действия в системе «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств на другие счета, в том числе в АО «Газпромбанк» ею не совершались, и что способ, посредством которого был оформлен кредит в ПАО Сбербанк и совершены операции по переводу денежных средств на иные счета ей неизвестен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. признала те обстоятельства, на которых ПАО Сбербанк основывало свои требования и возражения, что:

- это именно ею(Малышевой А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» посредством использования номера мобильного телефона № была оформлена заявка на получение потребительского кредита и произведено оформление кредитного договора, и что ею(Малышевой А.А.) самостоятельно были совершены действия в системе «Сбербанк Онлайн» по переводу полученных по данному кредитному договору кредитных средств на её(Малышевой А.А.) счет в АО «Газпромбанк», при совершении таких действий она руководствовалась устными указаниями позвонившего ей на мобильный телефон № лица, сообщившего о необходимости и возможности погашения таким способом кредитного договора, оформленного на неё мошенническим способом в АО «Газпромбанк»;

- что в ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось в отделении ПАО Сбербанк в <адрес> заявление об установлении единого номера для уведомлений в системе «Сбербанк Онлайн» - а именно, номера №

Признание данных обстоятельств Малышевой А.А. совершено в том числе после разъяснения ей последствий такого признания, в связи с чем, учитывая, что оснований полагать, что это сделано Малышевой А.А. в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется, и с учетом мнения представителя истца – ответчика, суд принимает такое признание обстоятельств и руководствуется им в своих дальнейших выводах.

Также в ходе судебного заседания Малышева А.А. пояснила, что денежные средства в сумме 77469руб.41коп., уплаченные из предоставленных по оспариваемому договору кредитных средств в счет оплаты страховой премии ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», действительно, после возврата их на её счет по её заявлению об отказе от страхования, были сняты ею с него наличными по совету адвоката, и хранятся у неё до настоящего времени. Из остатка средств на её счете в АО «Газпромбанк», на который были переведены кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по оспариваемому кредитному договору, после списания с них ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 281075руб.19коп. на неизвестный ей счет, и после блокировки данного счета в течение месяца по её обращению в АО «Газпромбанк», в последующем три раза производилось списание в погашение кредита, оформленного на неё в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Газпромбанк». В момент заключения оспариваемого кредитного договора и телефон с абонентским номером + №, и банковская карта находились у неё, доступа к ним у других лиц, в том числе у членов её семьи, не имелось. По просьбе звонивших ей в тот день неизвестных лиц программу, позволяющую осуществлять удаленный доступ другим лицам в установленную на её телефоне программу «Сбербанк Онлайн», она не скачивала, такое предложение звонившего лица оставила без ответа.

Представители привлеченных к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(л.д.      ), учитывая, что они извещались о времени и месте первого судебного заседания(л.д.       ), получили копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, которым ему разъяснялся такой порядок уведомления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты и просила выдать ей такую карту и открыть счет, за основании чего ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт счет №, а также выпущена и выдана карта к нему, что следует из заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.53), выписки по счету, содержащей дату его открытия – ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.101), а также согласующихся в этой части пояснений сторон.

В данном заявлении своей подписью Малышева А.А. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается заявлением(т.2л.д.53).

Как следует из ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету(п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению(п.3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту(п.4).

При таких обстоятельствах суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой А.А. и ПАО Сбербанк договора банковского счета, по условиям которого ей был открыт счет № и выдана банковская карта.

Для дистанционного взаимодействия с клиентами и их дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк используется система «Сбербанк Онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиентов через официальный сайт банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка, что следует из существа дела, не оспаривалось сторонами, подтверждается Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где определено понятие такой системы(п.2.56) и установлены правила пользования ею(т.2л.д.84-116).

ДД.ММ.ГГГГ Малышевой А.А. подавалось в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес> заявление об установлении единого номера для уведомлений в системе «Сбербанк Онлайн» - а именно, номера №, что признано Малышевой А.А. как обстоятельство, на котором ПАО «Сбербанк» основывало свои требования и возражения, такое признание принято судом, а также подтверждается представленными в суд заявлениями Малышевой А.А. на предоставление /прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об изменении информации о клиенте от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.      ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А., являясь клиентом ПАО Сбербанк и состоя с ним в правоотношениях, урегулированных договором банковского счета(в формулировке ПАО Сбербанк – договоре банковского обслуживания), в том числе являлась и пользователем указанной системы «Сбербанк Онлайн», для чего, обратившись в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в целях своей идентификации при доступе к такой системе и своей идентификации при совершении в данной системе операций, сообщила ПАО Сбербанк свой номер мобильного телефона - + №, посредством которого в дальнейшем при взаимодействии её с ПАО Сбербанк должна была осуществляться её идентификация как клиента, на имя которого открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час.15мин. путем использования указанной системы «Сбербанк Онлайн» и посредством доступа к ней с использованием мобильного номера телефона + № Малышевой А.А. был осуществлен вход в данную систему, а также таким способом ей была направлена в ПАО Сбербанк заявка на получение кредита в сумме 477469руб.41коп..

В ответ на данную заявку Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16час.15мин. с номера 900 на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в которой были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения(сумма 477469р., срок 59 мес., ставка 4% годовых на первый мес. И 21,92% с 2 мес.. Код: 19655), впоследствии код был корректно введен Малышевой А.А. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17час.52мин. с номера 900 на номер телефона № Малышевой А.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором были указаны условия кредитования: получение кредита: 477469.41р, срок 59 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа – 21,92% годовых, карта зачисления MIR-2529, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 77469.41р. код 61697, а также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо кода, и предупреждение о необходимости позвонить на № в случае, если клиент не совершал операций, впоследствии код был корректно введен Малышевой А.А. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации входов с «Сбербанк Онлайн»(т.1л.д.16-17), выгрузкой смс, push- сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона №(т.2л.д.150-151), списком попыток подтверждения платежа в Сбербанк Онлайн(т.2л.д.152, т.1л.д.21), копией списка платежей и заявок в Сбербанк Онлайн(т.1л.д.19,т.2л.д.153-154), историей сообщений(т.1л.д.72), протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн(т.1л.д.74), которые формируются автоматически, оснований сомневаться в которых вследствие совершения ПАО Сбербанк действий по внесению в них недостоверных сведений и суда не имеется, и содержание которых не оспорено Малышевой А.А..

Также данные обстоятельства в части того, что это именно Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» посредством использования номера мобильного телефона № была оформлена заявка на получение потребительского кредита и проведено оформление кредитного договора признаны самой Малышевой А.А., такое признание принято судом, что согласно п.п.2, 3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ПАО Сбербанк от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как определено п.1 ст.2, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 7 и иные положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не исключают возможности заключения договоров потребительского кредита путем их подписания в форме электронных документов и посредством использования электронных подписей, устанавливая также, что такой договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, и что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В данном случае такое согласие при подписании указанного кредитного договора между Малышевой А.А. и ПАО Сбербанк было достигнуто, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, подписанных Малышевой А.А. указанным способом – путем использования кодов, паролей, что подтверждало факт формирования электронной подписи определенным лицом – именно Малышевой А.А.(т.2л.д.156).

Запрошенные указанным способом Малышевой А.А. кредитные средства поступили на счет Малышевой А.А. № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по данному счету(т.1л.д.101,т.2л.д.168-169), справкой о зачислении суммы кредита(т.1л.д.70).

Приведенный выше порядок взаимодействия между ПАО Сбербанк и Малышевой А.А. согласуется с данными положениями закона, учитывая, что предварительно данные стороны договорились о том, что идентификация клиента – Малышевой А.А. в ходе дистанционного пользования ей услугами банка через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» будет осуществляться посредством использования конкретного номера мобильного телефона - №, что по мнению обоих сторон позволяло достоверно установить, что соответствующий документ исходит от стороны по договору, и что не противоречит приведенным требованиям закона.

    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Малышевой А.А. кредитного договора №, по условиям которого ПАО Сбербанк, выступая на стороне кредитора, обязался предоставить Малышевой А.А. кредитные денежные средства в размере 477469руб.41коп. на срок 59 месяцев под 4% годовых в первый месяц кредитования, и под 21,92% годовых в последующие месяцы кредитования, а Малышева А.А. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование согласно условиям договора, что соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент заключения договора, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При этом доводы Малышевой А.А. о недействительности данного договора в силу того, что денежные средства по нему были переведены на счета третьих лиц, и что кредитные средства были предоставлены не ей, а неустановленному лицу, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что:

- часть из указанных средств – в размере 396000руб. были переведены на счет Малышевой А.А. в АО «Газпромбанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной в суд по запросу выписке по данному счету(т.2л.д.    );

- часть из указанных кредитных средств – в сумме 77469руб.41коп. - на основании заявления Малышевой А.А. на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика»(т.2л.д.165-166) и поручения владельца счета – Малышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.167) были переведены в оплату комиссии Банка за участие в программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, а впоследствии, на основании заявления Малышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате таких средств(т.2л.д.180), ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на её счет тремя платежами по 65731руб.62коп., 9781руб.49коп. и 1956руб.30коп.(т.2л.д.168-196).

В силу приведенных положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, что в данном случае судом установлено: самой Малышевой А.А. подтверждено, что операции по переводу полученных на её счет в ПАО Сбербанк кредитных средств на её же счет в АО «Газпромбанк» осуществлялись ею самостоятельно посредством использования соответствующего функционала и кнопки «подтвердить» перевод в системе «Сбербанк Онлайн», доступ в которую был ею произведен посредством номера мобильного телефона №.

Соответствующие распоряжения от Малышевой А.А. на операции с денежными средствами с использованием функционала «Сбербанк Онлайн» поступили в банк, в связи с чем правомерно исполнены банком, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Недобросовестности или неосмотрительности кредитного учреждения, а также злоупотребление правом с его стороны в данном случае не усматривается, поскольку денежные средства переведены на счет самой Малышевой А.А. в другом банке.

На момент совершения означенных банковских операций карта заблокирована не была, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций; при проведении спорных операций по счетам истца были соблюдены требования об идентификации держателя карты и надлежащего подписания его распоряжений; на момент совершения операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, идентификатора либо паролей для входа в систему «Сбербанк Онлайн»; на банк в этом случае обязанность по возмещению похищенных со счетов клиента в иных банках денежных средств в отсутствие каких-либо неправомерных действий банка законом не возложена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в противоречие изложенным Малышевой А.А. в иске доводам о том, что указанный кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к услугам от её имени, то есть что указанный договор ею самой не заключался, впоследствии – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - самой Малышевой А.А. признаны те обстоятельства, что именно ею(Малышевой А.А.) ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» посредством использования номера мобильного телефона +7913-987-46-61 была оформлена заявка на получение потребительского кредита и оформление кредитного договора и ею(Малышевой А.А.) самостоятельно были совершены действия в системе «Сбербанк Онлайн» по переводу полученных по данному кредитному договору кредитных средств на её(Малышевой А.А.) счет в АО «Газпромбанк».

Следовательно, довод Малышевой А.А. о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № не ею самой, а иным лицом посредством удаленного доступа к услугам банка от её имени, и что таким образом, письменная форма договора не была соблюдена, что Банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора, не нашел своего подтверждения и опровергнут в ходе судебного разбирательства самой Малышевой А.А..

При этом то обстоятельство, что при совершении таких действий Малышева А.А. руководствовалась устными указаниями позвонившего ей на мобильный телефон + № лица, сообщившего о необходимости и возможности погашения таким способом кредитного договора, оформленного на неё мошенническим способом в АО «Газпромбанк», не влечет недействительность(ничтожность) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Малышевой А.А. по тем основаниям, которые изложены в иске Малышевой А.А. о недействительности(ничтожности) кредитного договора.

Также не влечет недействительность(ничтожность) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании заявления Малышевой А.А.(т.2л.д.7), поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в данном случае не имеет преюдициального значения, указанные в нем обстоятельства требуют доказывания.

Как следует из п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельства, признанные Малышевой А.А. свидетельствуют о том, что её обман при заключении оспариваемого кредитного договора мог осуществляться третьим лицом, заключался в том, что такое лицо сообщило об оформлении на её имя кредита в АО «Газпромбанк» и возможности погасить его путем оформления кредита в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, согласно пояснениям самой Малышевой А.А., а также представленным в суд документам – выписке по счету № в АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ в этом кредитном учреждении на имя Малышевой А.А. действительно был открыт счет, на который в ту же дату были предоставлены кредитные средства по договору № в размере 191210руб. и в размере 8532руб.50коп.(т.2л.д.     ), то есть указанная информация в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» был оформлен кредитный договор на имя Малышевой А.А., являлась достоверной, в связи с чем представленные в суд доказательства не свидетельствуют о наличии у истца заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Кроме того, в данном случае по этому основанию указанная сделка Малышевой А.А. не оспаривалась, при этом суд, исходя из требований процессуального законодательства, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

Правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не могут служить основаниями для иных выводов, поскольку в данном случае факт заключения оспариваемого кредитного договора Малышевой А.А. и наличие её воли на совершение данной сделки достоверно установлено судом и следует из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самой Малышевой А.А..

Кроме того, согласно абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае из поведения Малышевой А.А., выражавшегося в возврате страховой премии, оставлении её в своем распоряжении до даты рассмотрения дела, а также оставлении части предоставленных по кредитному договору денежных средств на её счете в АО «Газпромбанк», согласии со списанием из остатка таких средств в погашение обязательств по кредитному договору с АО «Газпромбанк» явствует ее воля сохранить силу сделки в соответствующих её частях.

При таких обстоятельствах требования Малышевой А.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ПАО Сбербанк, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В то же время вследствие неисполнения Малышевой А.А. перед ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в размере 531835руб.89коп., в том числе: 54366руб.48коп. - просроченные проценты, 477469руб.41коп. - просроченный основной долг, что подтверждается выписками по данному счету(т.1л.д.101,т.2л.д.168-169), расчетом иска(т.1л.д.29-31), проверяя который суд не находит оснований не согласиться с ним.

           Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

        В данном случае такие сроки нарушения Малышевой А.А. условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов истекли, ДД.ММ.ГГГГ ей направлялось требование(претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, предложение расторгнуть кредитный договор(т.1 л.д.73), что не было исполнено ею.

        Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Малышевой А.А. указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Малышевой А.А. не представлены доказательства отсутствия ее вины в данном неисполнении обязательств.

         Обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность перед ПАО Сбербанк Малышевой А.А. в настоящее время погашена, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию существенного нарушения обязательств заемщиком условий данного кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В требовании, направленном Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержится предложение о расторжении данного кредитного договора(т.1л.д.73).

Ответчиком не оспорен факт получения им данного требования(претензии).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иных условий, на которых бы стороны договорились о расторжении данного кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по нему.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, согласно которым в действительности имело место со стороны ответчика Малышевой А.А. нарушение обязательств, принятых ею на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, суд приходит к мнению:

- что нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;

- истец обратился в суд после неполучения ответа от Малышевой А.А. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;

в связи, с чем требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

      Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что государственная пошлина в части 6000руб. была уплачена при подаче иска ПАО Сбербанк излишне, в связи с чем взысканию с Малышевой А.А. не подлежит.

        Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 531835░░░.89░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 54366░░░.48░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 477469░░░.41░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8518░░░.36░░░..

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2024

░░░░░