Решение от 08.06.2022 по делу № 2-801/2022 (2-4109/2021;) от 02.11.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре     Сморкаловой Е.А.

с участием представителя истца            Юрченко О.С.

представителя ответчика                Елагиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко СС к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сергиенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с отказом суда о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду пропуска срока подачи иска в суд.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

судом установлено, что предметом настоящего иска является страховая выплата по договору об ОСАГО. 02.07.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Сергиенко С.С. отказано в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан» о доплате спорного по настоящему делу страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Согласно конверта почтового отправления, в котором настоящий иск поступил в суд, данный иск отправлен в суд 07.09.2021 года.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 этого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей по ходатайству стороны в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск направлен в суд за пределами указанного выше тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд полагает процессуальный срок на подачу иска пропущенным.

Определением Динского районного суда от 08.06.2022 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.