Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4835/2024 от 03.07.2024

КОПИЯ

Дело № 16-4835/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  5 сентября 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Шишкиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы от 9 ноября 2023 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, вынесенные в отношении Шишкиной ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, Шишкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе (основной и доплнительной), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шишкина Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 30 июля 2023 года в 4 часа 10 минут, водитель Шишкина Е.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортами должностных лиц (л.д. 3, 4), объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шишкиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось, так как соответствующая графа протокола заполнена Шишкиной Е.В., но написан не адрес места жительства, по которому просит рассмотреть дело заявитель, а иные сведения, не относящиеся к ходатайству. Кроме того, Шишкина Е.В., присутствовавшая в суде первой инстанции при рассмотрении дела, таких такого ходатайств не заявила.

В любом случае правила территориальной подсудности не нарушены, так как дело рассмотрено в г. Москве, по месту жительства заявителя жалобы.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле требования указанных положений закона соблюдены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), имеются подписи двух понятых, которыми они также удостоверили, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

При этом ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Процессуальные права разъяснены Шишкиной Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного ею без каких-либо замечаний (л.д. 2), так же в данном протоколе есть подпись Шишкиной Е.В. о его получении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ Шишкиной Е.В. от прохождения данного освидетельствования, данный отказ удостоверен подписями понятых.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, Шишкина Е.В. обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, материалами дела не подтверждаются, так как сведения о понятых в материалах дела и процессуальных документах отражены.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шишкиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенных ими судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении Шишкиной Е.В. не представлено.

Постановление о привлечении Шишкиной Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 291 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 290 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░