Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-152/2021 ~ М-170/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-152/2021

25RS0036-01-2021-000392-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                              село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО7, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО9) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов. Вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления, 13 мая 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном №-СД, при этом полнота совершаемых исполнительных действий, и, в последующем, применение мер принудительного характера, должна рассматриваться лишь только в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на принудительном исполнении с 13 мая 2021 года. Более того, с момента выполнения последних запросов, выполненных в рамках исполнительных производств, имущественное положение могло измениться, что требовало дополнительной проверки со стороны судебного пристава-исполнителя. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал номер телефона и место работы должника ФИО9, кроме того, в своем заявлении административный истец ходатайствовал о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, ходатайства должны быть рассмотрены, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку, административным истцом не было получено данное постановление, можно прийти к выводу, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 31 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю 12 дней. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО6, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Общество считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми права, предоставленными ему в соответствии с Законом. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, по мнению административного истца, установлен, так как исполнительное производство возбуждено 13 мая 2021 года и окончено 31 мая 2021 года, за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2021 года №, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу №, административный истец получил 8 июня 2021 года почтовым конвертом с номером отслеживания ШПИ 69236160008751. Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно статьи 92 КАС РФ не пропущен. На основании изложенного, представитель общества просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому ФИО6 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установлению требования, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2021 года № в отношении должника ФИО9, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запрос получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, в связи с не установлением требования, также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому рай УФССП России по Приморскому краю ФИО7 отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2021 года № в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, в связи с не установлением требования, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО7 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Приморскому краю в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Приморскому краю) при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Приморскому краю; в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Приморскому краю; в ГУ МВД России по Приморскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО Микрокредитная компания «КОНГА» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП по Приморскому краю ФИО7 не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6 не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

От представителя УФССП России по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП по Приморскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступили возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО9, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетнарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36закона об исполнительном производстве сроки.

В тоже время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» задолженности по договору займа № от 10 января 2018 года в размере 24 375 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 465,63 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25 января 2021 года.

В апреле 2021 года судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю.

13 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу ООО Микрокредитная компания «КОНГА» задолженности по кредитному договору, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Кроме того, из представленных копий материалов исполнительного производства также следует, что 13 мая 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО8 были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в кредитные учреждения, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, а также к операторам связи, а также направлено извещение о вызове на прием.

Согласно полученным сведениям, по состоянию на 14 мая 2021 года у должника ФИО9 на счетах, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России» денежных средств не имеется. В иных кредитных организациях на имя ФИО9 счетов не имеется, сведений о месте работы и получаемом доходе должника ФИО9 от Пенсионного фонда РФ не поступило.

17 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, куда было включено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО Микрокредитная компания «КОНГА».

19 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 мая 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлено, что за должником – ФИО9 зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, должник официально не работает, пенсию, пособие по безработице не получает, заграничный паспорт не имеет, выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

В тот же день, 31 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя и получен им 8 июня 2021 года.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, положения указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО6 были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные статье 64 закона об исполнительном производстве, а именно: были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в кредитные учреждения, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, а также к операторам связи и в иные организации, уполномоченные предоставлять сведения о наличии/отсутствии у гражданина имущества.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащегоявляется издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересылица, обратившегося в суд; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения такого административного искового заявления является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Яковлевского района ФИО7 от 27 июля 2021 года следует, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2021 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе возможное несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений закона об исполнительном производстве в части совершения всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление отменено руководителем отдела судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Оценивая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль по рассмотрению указанных ходатайств, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности требовать от должника исполнения исполнительного документа, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести комплекс мер принудительного характера, суд исходит из того, что в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправо самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, тогда как суд не вправе подменять своим решением компетентный орган.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь к административной ответственности должника за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя суд также находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом службы судебных приставов, обладает полномочиями при наличии достаточных к тому оснований принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того или иного лица, в связи с чем суд также не вправе подменять собой компетентный орган, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена,суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░9) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░