Решение от 12.05.2016 по делу № 2-621/2016 (2-5693/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-621/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОШОП», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАБРЕЙН.РУ», Смирнову Вячеславу Анатольевичу, Иванову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском (с учетом произведенных 11.03.2016 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОШОП», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАБРЕЙН.РУ», Смирнову Вячеславу Анатольевичу, Иванову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ФОТОШОП» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 001 000 рублей, под 18 % годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Смирновым В.А., ООО «МЕДИАБРЕЙН.РУ», ИП Ивановым В.С., прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно которым ответчики (поручители) приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк». Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем их перечисления в безналичном порядке на текущий счет заемщика. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, последнее гашение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, а также уплаченную при подаче иска госпошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в равных долях с каждого из ответчиков.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Представители ответчиков ООО «ФОТОШОП», ООО «МЕДИАБРЕЙН.РУ», ответчик Иванов В.С. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Смирнов В.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с указанием на принятие мер к оплате основного долга и процентов по кредиту, в подтверждение чего представил платежные поручения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ФОТОШОП» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ООО «ФОТОШОП» денежные средства в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств с уплатой 18 % годовых, на срок 36 месяцев, а ООО «ФОТОШОП» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым В.А., ООО «МЕДИАБРЕЙН.РУ», ИП Ивановым В.С. были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п. 1.3, 1.4).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО «Манты-Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и об изменении наименования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В соответствии с п. 2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику погашения.

В силу п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не вносит очередные текущие платежи по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в общей сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Однако, в период нахождения дела в суде задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом ответчиками погашены, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

В данном рассматриваемом случае, обязательства по возврату всей суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита были исполнены ответчиками только после подачи искового заявления; не исполнение своевременно условий кредитного договора является существенным нарушением условий договора.

Из буквального толкования условий кредитного договора, договоров поручительства, с которыми ответчики ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи, следует, что в случае невозврата своевременно кредита, процентов за пользование кредитом в установленные сроки, у Заемщика и поручителей возникает обязанность по уплате Банку неустойки за неисполнение обязательств.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, в данном случае, является, по сути, мерой ответственности, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что ответчик Смирнов В.А., являясь поручителем, а не заемщиком по рассматриваемому кредитному договору, фактически денежными средствами не пользовался, предпринял меры к погашению задолженности, таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, и полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 указанного Постановления Пленума).

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░.░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░