ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационного представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 17 марта 2015 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шевчука А.П. в защиту интересов осужденного Власенко А.В. об отмене постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года ходатайство осужденного Власенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбытии наказания оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2015 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Шевчука А.П. в защиту интересов осужденного Власенко А.В. излагает просьбу об отмене постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2015 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Просит указанные постановления отменить.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются в силу ч.4 ст.7 УПК РФ справедливыми, законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.
Согласно ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года Власенко А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданских исков потерпевшего и прокурора без рассмотрения. Признано за потерпевшим Савченко С.П. и прокурором Западного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и лиц Межрайонного филиала обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Начало срока отбывания наказания с 30 сентября 2010 года.
По состоянию на 12 декабря 2014 года не отбытая часть наказания составила 1 год 9 месяцев 17 дней.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены данные о поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК -1 4 УФСИН РФ по КК, где режим содержания не нарушал, имеет 2 поощрения, взысканий не имел, трудоустроен в ЦТАО с 25.08.2014 года в должности швея. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-14 УФИН РФ по КК осужденный характеризовался следующим образом: отношение к труду положительное, регулярно выполняет нормы выработки, показатели в работе стабильные, за что имеет поощрение, мероприятии воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, требования режима содержания не нарушает, устойчивое поведение и дисциплина сочетается с требовательностью к себе, на сделанные замечания реагирует правильно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, осознает законные требования администрации, нормы личной и бытовой гигиены соблюдает, самооценка объективна, самокритичен, и не переоценивает свои возможности, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, степень общественной опасности совершенного преступления осознает.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, мнения представителя администрации ФКУ ИК-14 УФИН РФ по КК, невозражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства осужденным, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытии наказания, поскольку суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств исправления осужденного.
Кроме того, согласно заключению психолога ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по КК следует, что осужденному свойственны упрямство, злопамятность, самооценка низкая, эмоционально не устойчив, способен к адаптации на свободе.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Власенко А.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в полном объеме проанализировал поведение осужденного и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленного администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Власенко А.В., дана подробная аргументация выводам суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Власенко А.В.
Учитывая всю совокупность данных, свидетельствующих о порядке отбывания осужденным Власенко А.В., выводы суда относительного того, что оснований для условно- досрочного освобождения не имеется, поскольку Власенко А.В. совершил преступление против личности, преступление относится к категории особо тяжких, за весь период отбывания наказания осужденный имел 2 разовых поощрения, полученные за короткий период времени, трудоустроен лишь в 2014 году, хотя отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по КК с 2010 года.
Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что положительные тенденции в поведении Власенко А.В. носят разовых характер, не носят продолжительного, не прекращающего характера, и свидетельствуют о соблюдении осужденным режима содержания.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Власенко А.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся того, что фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░