Решение от 05.09.2024 по делу № 33-9014/2024 от 19.04.2024

Судья Гарипов М.И.                                     УИД 16RS0042-03-2022-000281-21

дело № 2-37/2024

                                                                                     № 33-9014/2024                                                                                                  учет № 213г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024г.                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева В.С., действующего в интересах Насырова Т.Ш., Валеева Р.Г., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024г., которым с учетом дополнительного решения от 29 февраля 2024г., постановлено: исковые требования Ширяева Андрея Александровича к Насырову Тимуру Шамилевичу, Валееву Радику Гаптильваровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Насырова Тимура Шамилевича (....), Валеева Радика Гаптильваровича (....) в пользу Ширяева Андрея Александровича (....) задолженность: - по договору займа № 21 от 26 сентября 2020, основной долг в сумме 3 550 000 (рублей, проценты в сумме 639 000 рублей, неустойка в сумме 1 858 602 рубля; - по договору займа № 22 от 28 сентября 2020, основной долг в сумме 2 600 000 рублей, проценты в сумме 312 000 рублей, неустойка в сумме 1 301 820 рублей. Взыскать солидарно с Насырова Тимура Шамилевича (....), Валеева Радика Гаптильваровича (....) в пользу Ширяева Андрея Александровича (....) государственную пошлину в сумме 59 507 рублей.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024г. постановлено:

Взыскать солидарно с Насырова Тимура Шамилевича (....), Валеева Радика Гаптильваровича (....) в пользу ООО «....» задолженность по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Насырова Тимура Шамилевича (....), Валеева Радика Гаптильваровича (....) в пользу <данные изъяты> задолженность по судебной экспертизе по заключению эксперта от 05 сентября 2023 г. в сумме 18 835,18 рублей.

Взыскать солидарно с Насырова Тимура Шамилевича (....), Валеева Радика Гаптильваровича (....) в пользу <данные изъяты> задолженность по судебной экспертизе по заключению эксперта от 07 сентября 2023 года в сумме 32 288,88 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Насырова Т.Ш., - Кудрявцева В.С., Ширяева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев А.А. обратился в суд с иском к Насырову Т.Ш., Валееву Р.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2020 г. Ширяев А.А. передал Насырову Т.Ш. денежные средства в сумме 3 550 000 рублей на 12 месяцев под 36 % годовых. В подтверждение получения денег выдана расписка. В обеспечение исполнения обязательств Насырова Т.Ш. между истцом и Валеевым Р.Г. заключен договор поручительства №21 от 26 сентября 2020, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Кроме того, 28 сентября 2020 г. Ширяев А.А. передал Насырову Т.Ш. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей сроком на 12 месяцев под 24 % годовых. В подтверждение получения денежных средств выдана расписка. В обеспечение исполнения обязательств Насырова Т.Ш. между ним и Валеевым Р.Г. заключен договор поручительства № 22 от 28 сентября 2020г. В обусловленные договорами сроки Насыров Т.Ш. заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 10 261 422 рубля, в том числе основной долг по договору займа №21 от 26 сентября 2020 в сумме 3 550 000 рублей, проценты 639 000 рублей, пени 1 858 602 рубля, основной долг по договору займа №22 от 28 сентября 2020 в сумме 2 600 000 рублей, проценты 312 000 рублей, пени 1 301 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 507 рублей.

Истец Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики Насыров Т.Ш., Валеев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиков и дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023г. по делу № А65-33923/2023г. Насыров Т.Ш. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024г. в отношении Насырова Т.Ш. завершена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от    2 февраля 2024г. по делу №А65- 33919/2023г. Валеев Р.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024г. в отношении Валеева Р.Г. заверена процедура реализации имущества, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кудрявцев В.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ширяева А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что 26 сентября 2020 г. Ширяев А.А. передал Насырову Т.Ш. денежные средства в сумме 3 550 000 рублей сроком на 12 месяцев под 36 % годовых.

26 сентября 2020 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №21 между Ширяевым А.А. и Валеевым Р.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался исполнить условия договора займа в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, 28 сентября 2020 г. Ширяев А.А. передал Насырову Т.Ш. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей сроком на 12 месяцев под 24 % годовых.

28 сентября 2020 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №22 между Ширяевым А.А. и Валеевым Р.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался исполнить условия договора займа в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком.

    Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Для проверки доводов ответчиков определением суда от 25 февраля 2022 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 67/22 установить время выполнения подписи и рукописных реквизитов от имени Насырова Тимура Шамилевича в документе «Расписка в получении денежных средств» от 26 сентября 2020 г. Набережные Челны не предоставляется возможным. Установить время выполнения подписи и рукописных реквизитов от имени Насырова Тимура Шамилевича в документе «Расписка в получении денежных средств» от 28 сентября 2020 г Набережные Челны также не предоставляется возможным (л.д.102-105).

Определением суда от 7 декабря 2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2 от 02 мая 2023, подпись от имени Насырова Т.Ш. в представленных документах выполнены, вероятно, Насыровым Т.Ш., образцы почерка и подписей которого представлены на исследование; подписи от имени Насырова Т.Ш. и краткие рукописные записи «Насыров Тимур Шамилевич» в представленных документах выполнены, вероятно, одним лицом; краткие рукописные записи «Насыров Тимур Шамилевич» выполнены Насыровым Т.Ш., образцы почерка которого представлены на исследование, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающему специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 2714/08-2 от 5 сентября 2023 г., проведенной во исполнение определения суда от 12 июля 2023 г., на расписках о получении денежных средств от 26 сентября 2020 и 28 сентября 2020 признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 2707/08-2 от 14 сентября 2023 подписи от имени Валеева Р.Г., изображения которых расположены в копиях договора поручительства №21 от 26.09.2020 к договору займа от 26.09.2020 (гражданское дело № 2-8385/2023, л.д. 16-20) в правой нижней части каждого листа и в правой средней части пятого листа, договора поручительства № 22 от 28092020 к договору займа № 22 от 28.09.2020 (гражданское дело № 2-8385/2023, л.д. 29-33) в правой нижней части каждого листа и в правой средней части пятого листа, выполнены, вероятно, Валеевым Радиком Гаптильваровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

    Согласно расчету истца задолженность Насырова Т.Ш. по договору займа от 26 сентября 2020 г. составляет 10 261 422 рубля, в том числе основной долг 3 550 000 рублей, проценты 639 000 рублей, пени 1 858 602 рубля; по договору займа от 28 сентября 2020 в сумме 2 600 000 рублей, проценты 312 000 рублей, пени 1 301 820 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика и поручителя долг по договорам займа, проценты, пени, судебные расходы.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023г. по делу № А65-33923/2023г. Насыров Т.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 18 марта 2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024г. по делу № А65-33923/2023г. процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) завершена; данным определением Насыров Т.Ш. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024г. по делу №А65-33919/2023г. Валеев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до 18 июня 2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024г. по делу №А65-33919/2023г. завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве); данным определением Валеев Р.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

    В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

      - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

    - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

    Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

    Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

    о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ((глава III.2 настоящего Федерального закона);

    о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

    о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

    о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

    о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

    Соответственно, при завершении в отношении должников процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство, вытекающее из договоров займа и поручительства, прекращается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    На рассматриваемые в настоящем деле требования о взыскании суммы займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

    Ввиду того, что обязательства по договорам займа и поручительства между истцом и ответчиками возникли до признания должников банкротами, а процедура реализации их имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

    Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 и исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.