Решение от 02.07.2020 по делу № 33-5238/2020 от 09.06.2020

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-493/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5238/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Переладова Святослава Константиновича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Ильенко Оксаны Викторовны к Переладову Святославу Константиновичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.06.2016г. между Переладовым Святославом Константиновичем и Ильенко Оксаной Викторовной.

Взыскать с Переладова Святослава Константиновича в пользу Ильенко Оксаны Викторовны стоимость транспортного средства в размере 430 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12106,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921,06 руб., а всего 450 027,46 руб.

Взыскать с Переладова Святослава Константиновича в пользу Ильенко Оксаны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Ильенко Оксаны Викторовны - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ильенко О.В. обратилась в суд с иском к Переладову С.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильенко О.В. и Переладовым С.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: <данные изъяты> а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Транспортное средство было передано ответчиком, а истцом была произведена оплата в размере 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была составлена расписка, в соответствие с которой он обязуется снять запрет на регистрационная действия транспортного средства в ОВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не снятия данного запрета обязуется вернуть истцу сумму в размере 430 000 руб. Истец самостоятельно многократно на сайте ГИБДД.РФ проверял наличие запретов и ограничений на регистрационные действия указанного транспортного средства, наличие запретов и ограничений подтверждалось. В том числе Истец направлял официальное письмо в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД с просьбой совершения регистрационных действий по данному транспортному средству, где ему было отказано, в связи с имеющимися ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, в связи с не снятием запрета на регистрационных действия транспортного средства. На момент обращения истца с иском в суд денежные средства в размере 430 000 руб. не были возвращены ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 430 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 103 385, 69 руб.; проценты, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; издержки по уплате госпошлины, в размере 8 533,86 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Переладов С.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильенко О.В. к Переладову С.К. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из материалов дела и в частности из договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о нарушении своего права истец узнал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав истца в данном случае выражается не в нарушении ответчиком обязательства по снятию ограничений с автомобиля, а в наличии указанных ограничений. При этом покупатель согласился принять товар, обремененный в данном случае ограничениями на совершение регистрационных действий. Таким образом, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ,а исковое заявление зарегистрировано судом только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что неисполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ограничений не является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из положений ст.ст. 450, 460 ГК РФ срок для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не учел, что истец на протяжении более трех лет, как до подачи иска, так и до предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, не высказывал никаких претензий и не предпринимая мер к защите нарушенного права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Переладову С.К. принадлежал на праве собственности автомобиль Идентификационный номер. <данные изъяты> что подтверждается паспортом ТС (л.д.1- 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ильенко О.В. и Переладовым С.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Переладов С.К. подтверждает тот факт, что он продал Ильенко О.В. принадлежащий ему автомобиль по цене 430 000 руб. Данный автомобиль имеет запрет на регистрационные действия. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется снять запрет на регистрационные действия. В случае не снятия Перепадов С.К. запрета обязуется истцу вернуть денежную сумму в размере 430 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, указанное транспортное средство и денежные средства в сумме 430 000 руб. переданы покупателю продавцом, что подтверждается подписью продавца и покупателя в договоре купли-продажи, расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем подтверждается отказом 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,19), карточкой АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), результатами проверки ТС через сайт ГИБДД (л.д. 20-23).

Ответчиком не исполнены обязательства по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 530 XIA в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 календарных дней со дня получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 430 000 руб. (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15-16).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 395, 421, 450, 460, 1107 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, и, представленных сторонами доказательств, исходил из того, что доказательств снятия запрета на регистрационные действия, возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него условиями собственноручной расписки.

При этом суд исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием к регистрации автомобиля и допуску автомобиля к эксплуатации. Отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 04.12.2019 г. (л. д. 4), то есть в установленный распиской срок возврата денежных средств до 05.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку это право, а не обязанность суда, не усмотревшего для этого оснований. Истцом расчет процентов произведен согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных истцом процентов. Оснований для переоценки и не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░