Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2869/2024 от 16.01.2024

УИД 66RS0051-01-2022-001797-54 дело № 33-2869/2024 (№ 2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024).

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-66/2023 по иску Манукян Кристины Эдуардовны, Глянца Сергея Ивановича, Глянц Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уралстройсервис» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Пикалова П.Е., представителя ответчика ООО «Уралстройсервис Загайнова А.В., допросив эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н., судебная коллегия

установила:

Манукян К.Э. Глянц С.И., Глянц Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее ООО «Уралстройсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ООО УК «Жилстройсервис»), в котором просили обязать ответчиков установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресам: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов за нарушение прав потребителя в сумме по 15 000 руб. каждому; выскать с соответчиков в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения Серовского районного суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда по день исполнения решения суда каждому из истцов; взыскать с ответчиков в общей сумме 6 000 руб. в день на всех истцов; взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.на оплату услуг представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Уралстройсервис», его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда к ООО «Уралстройсервис» и принятии нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы соглашаются с решением суда первой инстанции, просят об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов возражал относительно доводов жалобы,

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. выводы заключения подтвердил, представил письменные пояснения (л.д. 94-97 том 3).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Глянц Л.А. и Глянц С.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, каждый по 1/4 доли на праве общей долевой собственности с Глянц Е.С. и Глянц С.И.

ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, на основании договора <№> от <дата>.

Манукян К.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес> по <адрес> <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Родной Посёлок».

ООО «Уралстройсервис» в соответствии с постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 08.05.2019 № 269 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Сосьвинского городского округа» является единой теплоснабжающей организацией на территории Сосьвинского городского округа.

ООО «Управляющая компания «Родной Посёлок» было направлено ООО «Уралстройсервис» уведомление от 02.09.2020 о необходимости в принудительном порядке оборудовать многоквартирные дома согласно прилагаемого списка ОДПУ в срок до 1 января 2021 года с последующим взысканием с собственников затрат на приобретение и монтаж ОДПУ. В указанный список включены, в том числе, и многоквартирные дома в р.<адрес> и по <адрес>.

28.05.2022, 20.06.2022 Глянц С.И. и Глянц Л.А., Манукян К.Э. и Балакина И.К. обратились в ООО «Уралстройсервис» с требованиями об установке в МКД по адресу: р.<адрес>, общедомовых приборов учета теплоэнергии, а также компенсации им морального вреда за непринятие указанных действий.

15.07.2022 ООО УК «Родной посёлок» в адрес ООО «Уралстройсервис» направило уведомление, в котором указывалось на многочисленные обращения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с просьбой установки общедомового прибора учёта тепла, с последующим взысканием с собственников затрат на приобретение и монтаж ОДПУ.

На данное обращение ООО «Уралстройсервис» 15.07.2022 запросило у ООО «УК «Родной посёлок» акт обследования на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета.

Как следует из акта от 11.07.2022, в результате обследования МКД по <адрес> в <адрес> установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии без реконструкции капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных сетей.

Согласно заключению эксперта <№> <№>, подготовленного на основании определения суда, в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии без проведения капитального ремонта и (или) реконструкции внутридомовых инженерных систем отопления, и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Уралстройсервис», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта <№> исходил из того, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, при наличии технической возможности установки прибора учета не исполнила установленную законом обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета спорных многоквартирных домов в <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Указанная правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Таким образом, при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, непосредственная установка коллективных (общедомовых) приборов учета после 01 июля 2013 года должна быть осуществлена силами ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющие компании обязаны обеспечить установку соответствующих приборов учета путем обеспечения доступа ресурсоснабжающей организации к месту их установки, возмещения расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, который был предложен истцами, и не принял во внимание ходатайство ответчика о несогласии с предложенной кандидатурой, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в конкретных экспертных организациях, в последующем, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял. Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств не установлено.

Ссылки ответчика на сомнения в достоверности экспертного заключения не принимаются судебной коллегией во внимание с учетом непредставления ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его полноту, ясность или обоснованность.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о технической возможности установки ОДПУ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом допущено не было.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ( / / )16 пояснил, что указание ответчика о размере прямолинейного участка трубопровода для установки узла учета тепла равном 2590 мм необоснованна. На страницах 16-17 экспертного заключения разъяснено, что требование к прямолинейности участка устанавливается только для участков до и после расходомеров. Согласно п. 8.7 СП 41- 101-95 «Проектирование тепловых пунктов», длина прямых участков трубопровода до и после измерительных устройств расходомеров должна определяться в соответствии с инструкциями на приборы. В соответствии с инструкцией на предложенный экспертом прибор, при номинальном диаметре трубопровода системы теплоснабжения 50 мм при муфтовом соединении минимальная длина участка для установки теплосчетчика составит 700 мм, при фланцевом соединении 600 мм. Требований к обеспечению прямолинейности участков при установке других частей узла учета тепловой энергии - манометров, термометров, запорной арматуры, фильтров строительными нормами, а также технической документацией производителя не установлено.

Таким образом, установка других частей узла учета тепла - манометров, термометров, запорной арматуры, фильтров может быть произведена не на прямом участке трубопровода.

Довод жалобы о непредоставлении экспертом принципиальной схемы узла учета тепла вертикальной установки, отклоняются судебной коллегией.

На странице 16 заключения эксперт приводит выдержку из Руководства по эксплуатации (паспорт) <№> (ред.27) теплосчетчика «ПУЛЬСАР» (модификации У, УД). Согласно п. 6.3 указанного Руководства, монтаж - расходомер может устанавливаться на горизонтальном, наклонном и вертикальном трубопроводе. Таким образом, предложенная экспертом принципиальная схема установки узла учета тепла может быть использована как горизонтальный вариант установки, так и вертикальный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для отмены оспариваемое судебного акта, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на ООО «Уралстройсервис» установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресам <адрес> <адрес> оставляет без изменения.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», с учетом того, что установка и обслуживание приборов ОДПУ многоквартирного дома является составной частью коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению дома. Кроме того, ответчик ООО «Уралстройсервис» представил истцам недостоверную информацию об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных домах, что также является нарушением прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения обязанности ООО «Уралстройсервис» по установке общедомового прибора учета тепловой энергии по указанным адресам в течение 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу является явно недостаточным и, с учетом окончания отопительного сезона 15.05.2024, должен быть увеличен до 01.06.2024.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6632030441) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ 01.06.2024; ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6632030441) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2023 ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.06.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░