Судья – Беликеева Н.В. дело № 33-14052/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2021 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-1137/2021 по иску Севастьянова Дмитрия Борисовича, Севастьяновой Наталии Анатольевны, Севастьянова Алексея Борисовича к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Волжские тепловые сети» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги,
по частной жалобе истца Севастьянова Алексея Борисовича,
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Севастьянова Алексея Борисовича, Севастьянова Дмитрия Борисовича, Севастьяновой Наталии Анатольевны к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Волжские тепловые сети» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что за разрешением данных требований следует обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения одного из ответчиков».
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Севастьянов А.Б., Севастьянов Д.Б., Севастьянова Н.А. обратились в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Волжские тепловые сети» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе истец Севастьянов А.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Севастьянова А.Б., Севастьянова Д.Б., Севастьяновой Н.А., судья исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей в силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Как следует из содержания искового заявления, истцы просят суд произвести перерасчет по начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги.
Данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный иск связан с определением порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Севастьянову А.Б., Севастьянову Д.Б., Севастьяновой Н.А., как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░