Решение от 01.11.2017 по делу № 33-22953/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22953/2017

г. Уфа                                1 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича Сергея Юрьевича к Смирнову Андрею Александровичу, Эргашову Сухрабу Зарифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Федоровича С.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорович С.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июля 2014 г. в 7 ч. 30 мин. по адрес произошло ДТП с участием трёх автомобилей:

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Я.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности истца;

- принадлежащего Смирнову А.А. автомобиля ..., под управлением водителя Эргашева С.А.

В результате данного ДТП по вине Эргашева С.А. автомобилям ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу и Я. страховое возмещение в общей сумме в 160 000 руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Полагая, что для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, просил суд взыскать со Смирнова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 53 067,14 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,01 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. данные требования истца были удовлетворены частично, со Смирнова А.А. в его пользу взысканы материальный ущерб в размере 53 067,14 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,01 руб. В удовлетворении требований Федоровича С.Ю. о взыскании со Смирнова А.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. отказано.

В дальнейшем Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент ДТП от 6 июля 2014 г. автомобиль ... выбыл из его обладания в результате противоправных действий Эргашова С.З. (настоящее имя Эргашева С.А.) по угону данного транспортного средства. Вина Эргашова С.З. в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. данное заявление Смирнова А.А. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Федорович С.Ю., уточнив исковые требования и указав Эргашова С.З. в качестве соответчика, просил в солидарном порядке взыскать со Смирнова А.А. и Эргашова С.З. в свою пользу материальный ущерб в размере 53 067,14 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,01 руб. (л.д. 203-204, 216-217 т.1).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. иск Федоровича С.Ю. к Эргашову С.З. удовлетворен частично, с Эргашова С.З. в пользу Федоровича С.Ю. материальный ущерб в размере 53 067,14 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032,01 руб. В удовлетворении исковых требований Федоровича С.Ю. к Смирнову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федорович С.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства перехода автомобиля ... во владение Эргашова С.З., а также вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании со Смирнова А.А. в пользу Федоровича С.Ю. УТС. Также указал, что в связи с отменой определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. в апелляционном порядке у суда вообще отсутствовали основания для рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровича С.Ю. – Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Так, из материалов дела видно, что изначально исковые требования Федоровича С.Ю. к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были разрешены по существу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. (л.д. 112-114 т.1).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам соответствующего поданного Смирновым А.А. заявления (л.д. 170-172 т.1).

По вынесении данного определения судом вновь возбуждено производство по иску Федоровича С.Ю. к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого суд принял дополнения и уточнения к данному иску, привлек Эргашова С.З. к участию в деле в качестве соответчика и разрешил спор решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. было отменено с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Смирнова А.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 33-36 т.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вновь возбужденного производства по гражданскому делу во исполнение определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. и вынесения судебного решения по данным требованиям, поскольку возникший спор уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░