Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-19123/2024 [88-19824/2024] от 05.08.2024

    10RS0011-01-2023-012225-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19824/2024

№ 2-630/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                        16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йергин Светланы Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Йергин С.Ю. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) от 22.093.2023,    в размере 317 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и штрафа, указывая, что, признав ДТП страховым случаем, ответчик не организовал ремонт транспортного средства и не возместил ущерб в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барболина Ю.А., САО «РЕСО-Гарантия», ИП Ижболдин А.В., Барболин С.В. и ООО «Авторемонт Плюс».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены; с учетом определения об описке от 6 марта 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Йергин С.Ю. взыскан ущерб в размере 317 700 руб., штраф в размере 9 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Петрозаводского городского округа с взыскана государственная пошлина в размере 6 377 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов по тем основанием, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости ремонта транспортного средства; истцом не доказан факт причинения убытков, которые не могут быть взысканы, поскольку ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен в следствие обстоятельств непреодолимой силы; неправомерно взыскан штраф, который не может быть начислен на убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2023 в 08:50 у <адрес> в г. Петрозаводске водитель Барболина Ю.А., управляя принадлежащим Барболину С.В. а/м «Хонда», госномер Е101КК178, совершила столкновение с а/м «Сузуки», госномер Е828ЕР10, принадлежащим истцу и находящимся под ее управлением.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя Барболиной Ю.А., автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Йергин С.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль «Хонда» принадлежит на праве собственности Барболину С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

27.03.2023 в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

29.03.2023 страховщик направил истице направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс» (ИП Ижболдин А.В.), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 100 000 руб.

04.04.2023 между истцом (клиент), ИП Ижболдиным А.В. (исполнитель) и ООО «Авторемонт Плюс» (заказчик) подписано соглашение о сроках и условиях ремонта автомобиля, в котором истица указала о своем несогласии с использованием в процессе ремонта бывших в употреблении и восстановленных запасных деталей.

Согласно п. 8 указанного соглашения постановка автомобиля на ремонт осуществляется клиентом после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей.

14.04.2023 страховщик повторно направил истице направление на ремонт а/м на СТОА «Авторемонт Плюс» (ИП Ижболдин А.В.), в котором стоимость восстановительного ремонта указана в размере 400000 руб.

17.05.2023 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков и неустойки в случае неосуществления ремонтных работ в срок до 19.05.2023.

28.05.2023 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее претензии.

28.08.2023 СТОА уведомила страховую компанию о готовности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца при условии наличия на рынке запасных частей в срок не менее 100 дней.

11.08.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или в денежной форме без учета износа.

12.09.2023 решением финансового уполномоченного требования истицы удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27800 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 31.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 27 800 руб., без учета износа - 47 300 руб.

28.09.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 800 руб.

Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от 22.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 345 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истца.

Также суд взыскал с ответчика штраф в размере 9 750 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом отклонив требования ответчика о снижении размера штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскании судебных расходов по делу.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя о том, что истец не понесла фактические расходы по ремонту своего автомобиля, поскольку под убытками так же понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024