Решение от 12.12.2023 по делу № 33-10007/2023 от 31.10.2023

Судья Седойкина А.В. Дело № 33-10007/2023 (№ 2-425/2023)

УИД 22RS0045-01-2021-000519-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шторхуновой М.В.,

судей                    Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я.П.Г. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 г. по делу

по иску Я.П.Г. к Б.М.А., Т.К.А., П.Т.В., Т.А.Е., Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценке», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на государственный земельный кадастр, об установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в сведения ГКН; по иску П.Т.В., Т.К.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.Е., Б.М.А. к Я.П.Г. об устранении препятствий пользования приусадебным земельным участком

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.П.Г., действуя через своего представителя по доверенности Н.Н.И., обратился в суд с иском к Б.М.А., Т.К.А., П.Т.В., Т.А.Е., Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценке», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на государственный земельный кадастр, об установлении местоположения смежной границы, внесении изменений в сведения ГКН.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ просил суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в описание земельных участков кадастровый *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ подготовленного индивидуальным предпринимателем Д.В.П.; признать незаконной постановку на государственный земельный кадастровый учет земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной записи в государственном земельном кадастре о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГУ ЗКП по Алтайскому краю снять земельный участок с кадастровым *** расположенный по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета (исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке); установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границами согласно документам на межевание от мая <данные изъяты> года; внести изменения в сведения ГКН о координатах точек смежной границы земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес> (в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях), путем включения следующих координат поворотных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о координатах точек смежной границы земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес> (в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях), путем исключения координат следующих поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о координатах точек смежной границы земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес> путем включения следующих координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о координатах точек смежной границы земельного участка с кадастровым *** расположенного по адресу: <адрес> (в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях), путем исключения координат следующих поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований указал, что Я.П.Г. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка по <адрес> были установлены впервые в <данные изъяты> году по имеющемуся ограждению согласно описанию земельных участков проведенного АКГУП АДЗКН Смоленский филиалом от ДД.ММ.ГГ в точках <данные изъяты> длинна земельного участка определена как <данные изъяты>, в том числе установлены координаты поворотных точек <данные изъяты>. Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, в том числе и с ответчиками. Управление Росреестра ДД.ММ.ГГ направила истцу уведомление о выявлении и исправлении реестровой ошибки. С уведомлением Управления Росреетра истец был не согласен в части изменения длины северной границы земельного участка, о чем письменно оповестил орган.

Истец считает, что Росреестром незаконно была исправлена ошибка картометрическим методом с использованием картографической основы ЕГРН в виде ортофотопланов масштаба 1:2000, с учетом реестровых дел на смежные участки. Поскольку, при исправлении реестровой ошибки изменилось не только местоположение границ земельного участка по <адрес>, что практически соответствует фактическому местоположению, но при этом, изменилась также и конфигурация земельного участка и длины границ. В частности, длина северной границы участка по данным ЕГРН на июль <данные изъяты> года (до исправления ошибки местоположения границ Управлением Росреестра) составляла <данные изъяты> метра, что соответствует материалам землеустроительного дела от <данные изъяты> года на земельный участок истца.

Истец просит установить границы и длины земельного участка по <адрес> кадастровым *** в соответствии с межеванием земельного участка по <адрес>, которое было выполнено в мае <данные изъяты> году в котором указаны физические данные земельного участка, а именно: длинны линий, описание прохождения границ, площадь образованного участка, конфигурация участка, а координаты характерных точек указаны в экспертном заключении *** Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ и дополнении к заключению эксперта. В ином порядке истец не имеет возможности исправить реестровую ошибку, так как было уже указано выше, что собственники смежной границы отказались подписать Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Истцы П.Т.В., Т.К.А., действующая в собственных интересах и несовершеннолетней Т.А.Е., Б.М.А. обратились к Я.П.Г. об устранении препятствий пользования приусадебным земельным участком, просили обязать ответчика снести высаженные деревья на их территории за межевой границей, разделяющей их участки и ответчика по адресу: <адрес>. Обязать ответчика возвести сплошной забор по смежной границе их земельных участков и ответчика по адресу: <адрес> высотой не менее двух метров с высадкой вдоль него деревьев и высокорослых кустарников со стороны участка ответчика.

В обоснование требований указывая, что они являются собственниками приусадебного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за номерами *** (Т.К.А.), *** (П.М.А.), *** (П.Т.В.) и от ДД.ММ.ГГ за *** выданного несовершеннолетней собственнице -Т.А.Е.,ДД.ММ.ГГ года рождения. Ответчик имеет в собственности смежный земельный участок с кадастровым ***, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. Местоположение и характерные точки смежной границы с земельным участком ответчика подтверждены актом выноса данной границы на местности, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГ. Ответчик весной <данные изъяты> года произвёл посадку многолетних деревьев -лип, захватив при этом часть их земельного участка. Кроме того, при посадке многолетних деревьев ответчик нарушил требования градостроительных норм, установленных: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94.

Посадка липовых деревьев произведена ответчиком в целях создания медоносов для пчелиной пасеки, размещённой ответчиком на его приусадебном земельном участке, что подтверждается фотографией пчелиных ульев, находящихся на участке ответчика. полагает, что их права нарушены незаконными действиями ответчика как по захвату части их приусадебного земельного участка, а также по содержанию пчелосемей с нарушением установленных требований, повлекших невозможность использования захваченной части участка и невозможности обрабатывать участок во время вылета пчёл из ульев, угрозы их здоровью ужалением пчёл.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело *** по иску Я.П.Г. к Б.М.А., Т.К.А., П.Т.В., Т.А.Е. об установлении местоположения смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело *** по иску П.Т.В., Т.К.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.Е., Б.М.А. к Я.П.Г. об устранении препятствий пользования приусадебным земельным участком объединены в одно производство и присвоен ***.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Я.П.Г. отказано в полном объеме.

Исковые требования П.Т.В., Т.К.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Т.А.Е., Б.М.А. удовлетворены.

На Я.П.Г. возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения в законную силу убрать высаженные деревья на территории истцов П.Т.В., Т.К.А., Т.А.Е., Б.М.А. за межевую границу разделяющую участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>

- в течении <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести сплошной забор по смежной границе земельных участков расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> высотой не более 2-х метров с высадкой вдоль него деревьев и высокорослых кустарников со стороны участка Я.П.Г..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что документы, содержащиеся в землеустроительном деле по <адрес> содержатся документы, оформленные ненадлежащим образом и с искаженными данными, что не позволяет опираться на них для юридических действий. Апелляционная жалоба содержит подробный анализ несоответствий. Полагает, что с учетом того, что его участок был поставлен на учет в <данные изъяты> году, а реестровая ошибка выявлена в <данные изъяты> году, полагает, что законно установленная граница существовала уже пятнадцать лет, указывает, что фактическая граница это лишь волеизъявление самой П.. Судом не дана оценка действиям Росреестра, который не учел данные о том, что его участок существовал ранее и допустили наложение их участка.

В дополнениях к жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Т.В., ППК «Роскадастр» просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Я.П.Г. и его представитель Н.Н.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик П.Т.В., ее представитель В.В.В., представитель третьего лица ППК «Роскадаст» М.Я.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Я.П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за *** (т. 1 л.д. 12)

Право собственности Я.П.Г. возникло на основании постановления Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***; Постановления Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 173-оборот).

Т.А.Е., Т.К.А., П.Т.В., Б.М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности (общая долевая собственность <данные изъяты>) за Т.А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ***. Право собственности (общая долевая собственность <данные изъяты>) за Т.К.А. (общая долевая собственность <данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ***. Право собственности за П.Т.В. (общая долевая собственность <данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ***. Право собственности (общая долевая собственность <данные изъяты>) за Б.М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за *** (т. 1 л.д. 74-76).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 10 названной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Орган кадастрового учета, в связи с рассмотрением сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка *** выявил реестровую ошибку, о чем правообладателю (Я.П.Г.) было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка ***. При этом с использованием картографической основы определил координаты характерных точек границ земельного участка. содержащие ошибки.

Я.П.Г. не обращался в орган государственной регистрации прав с документами, свидетельствующими о наличии реестровой ошибки. По этому реестровая ошибка была исправлена Органом кадастрового учета, в соответствии со ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Разрешая спор между собственниками смежных земельных участков суд, первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Я.П.Г. не имеется, ввиду того, что в настоящее время реестровая ошибка устранена Органом кадастрового учета, а требования Я.П.Г. об установлении границ земельного участка в соответствии с предложенным им порядком по сути сводятся к возвращению состояния существовавшего до исправления реестровой ошибки.

Доводы истца Я.П.Г. о том, что его участок был сформирован ранее судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов землеустроительного дела следует, что описание границ земельного участка Я.П.Г. произведено в <данные изъяты> году без привязки к системе координат. В последующем, при постановке на учет земельного участка П., произошло уточнение границ земельных участков, при этом экспертом отмечено, что при сопоставлении земельных участков согласно каталогам координат поворотных точек границ в системе координат МСКР-41, выявлено наложение границ спорных земельных участков. При этом в <данные изъяты> году указанная реестровая ошибка не была выявлена и исправлена, что было сделано только в <данные изъяты> году.

Доводы истца о том, что межевание участка П. произведено позднее участка Я.П.Г., а также что в межевом плане имеется акт о согласовании границы П., не препятствуют исправлению реестровой ошибки.

Ссылка Я.П.Г. на многочисленные нарушения в оформлении землеустроительного дела подлежит отклонению.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу землеустроительного дела, который представлен в материалы дела в виде копии, ФКП «Росреестра» по Алтайскому краю, учитывая при этом, что содержащиеся в землеустроительном деле сведения не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством несостоятельны.

Вопреки мнению представителя истца Я.П.Г. порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертами использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

То обстоятельство, что заявители жалобы не согласны с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-03 «О личном подсобном хозяйстве» граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Статьей 6 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства, в частности используются приобретенный для этих целей земельный участок, сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно азб. 2 ч. 4 ст. 8 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС (ред. от 02.11.2022) «О пчеловодстве» места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

Разрешая требования истцов П.Т.В., Т.К.А., Т.А.Е., Б.М.А. суд первой инстанции установив, что на земельном участке, принадлежащим Я.П.Г. на праве собственности расположены ульи, при этом сплошного забора между смежными земельными участками не установлено, обоснованно пришел к выводу о законности требований истцов в этой части.

Разрешая требования об обязании снести высаженные деревья на территории истцов за межевой границей, разделяющей участки истцов и ответчика и высадке вдоль забора деревьев и высокорослых кустарников со стороны участка ответчика, судом с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертизы и оценки СтройТехЭкспо» пришел к выводу, что высаженные деревья: липа и дуб, должны быть убраны с территории земельного участка принадлежащего П.Т.В., Т.К.А., Т.А.Е., Б.М.А. и высажены на территории земельного участка Я.П.Г. с учетом требований п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно на расстоянии ее менее 4,0 м от границы с соседним земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что деревья липы и дуба, частично расположены на земельном участке П., суд первой инстанции правомерно возложил на Я.П.Г. обязанность освободить земельный участок, принадлежащий П.Т.В., Т.К.А., Т.А.Е., Б.М.А., установив срок в соответствии с части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, а истцами П.Т.В., Т.К.А., Т.А.Е., Б.М.А. не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения.

Между тем, на Я.П.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего П.Т.В., Т.К.А., Т.А.Е., Б.М.А., ввиду того, что им как собственникам принадлежит право пользования данным земельным участком, а силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Доводы апелляционных жалоб Я.П.Г. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-10007/2023 (№ 2-425/2023)

░░░ 22RS0045-01-2021-000519-52

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328- 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░