Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-946/2024 [88-3835/2024] от 12.01.2024

УИД 73RS0001-01-2023-002371-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    11 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2630/2023 по иску Н. к акционерному обществу «Консервативный коммерческий банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Р., истца Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Консервативный коммерческий банк» (далее –       АО Банк «ККБ», банк), указав в обоснование исковых требований, что судебным актом Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года принято решение о ликвидации кредитной организации – АО Банк «ККБ», обязанность ликвидатора возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора назначен штатный сотрудник департамента ликвидации финансовых организаций Т. 24 мая 2022 года между истцом и АО Банк «ККБ» возникли трудовые отношения, истец был допущен к работе юристом по правовому сопровождению ликвидируемой финансовой организации, что подтверждается следующими документами: пропуском, доверенностью, судебными актами арбитражных судов. С даты начала трудовых отношений истец добросовестно выполнял поручения, поступающие в адрес истца от представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Т. Вместе с тем, работодатель не оформил с истцом в установленном законом порядке трудовые отношения, однако фактически допустил истца к работе. Н. ежедневно, согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, с 9 часов 00 минут начинал рабочий день и заканчивал его в 18 часов 00 минут. При этом, рабочее место истца находилось по месту расположения рабочего места представителя ликвидатора Т.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и АО Банк «ККБ» в период с 24 мая 2022 года по 16 августа 2022 года, взыскать с АО Банк «ККБ» в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 107 535 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2022 года по 16 августа 2022 года                    в размере 3 319,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 297,50 рублей и почтовые расходы в размере 513,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле               в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать с АО Банк «ККБ» в пользу Н. в счет стоимости оказанных юридических услуг 79 656 рублей, судебные расходы: по проезду в сумме 7 491,51 рублей, почтовые                    в сумме 383,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в иске к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда суд отказал.

Кроме того, суд постановил взыскать с АО Банк «ККБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 589,68 рублей.

В кассационной жалобе ликвидатором АО Банк «ККБ» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии объема оказанной юридической помощи, квалификации и опыта истца, квалификационной группе «А» в исследованиях оценочной компании «Veta» от 2022 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу. Ошибочен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взысканные с банка транспортные расходы являются необходимыми и оправданными.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство                по страхованию вкладов» – Р. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Истец Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24 мая 2022 года по 16 августа 2022 года Н. представлял интересы АО Банк «ККБ» в Арбитражном суде г. Москвы по делам: №, №, №,              в Арбитражном суде Пермского края по делу №.

В указанный период времени истец состоял в трудовых отношениях             с иными юридическими лицами.

Так, в период с 25 декабря 2020 года по 21 ноября 2022 года Н. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с КБ «М.» (ООО), а в период с 23 марта 2021 года по 21 ноября 2022 года по совместительству с АКБ «Х.» (АО), что подтверждается трудовыми договорами от 25 декабря 2020 года № и от 21 ноября 2022 года №.

Н., полагая, что ответчик нарушил его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что отношения между истцом и ответчиком не носили трудового характера и обусловлены наличием между ними отношений гражданско-правового характера по договору оказания юридических услуг, согласно которому истец Н., действуя в интересах ответчика АО Банк «ККБ», участвовал в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, однако данные услуги           не были оплачены ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика за оказанные ему юридические услуги, произведен на основании подготовленной экспертной группой «Veta» справки о рыночной стоимости аналогичного объема и качества юридических услуг, установив, что стоимость оказанных истцом юридических услуг составила 79 656 рублей.

    Присуждая к взысканию транспортные расходы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств понесенных расходов им на четыре поездки железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Ульяновск и г. Ульяновск - г. Москва на два судебных заседания по настоящему делу, в которых истец Н. принимал участие, признав указанные судебные расходы обоснованными                    и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки             и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, кассационный суд отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права исходя из фактических правоотношений сторон, которые между ними имели место.

При этом суд, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях разрешения возникшего спора, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, каковы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу.

Как следует из материалов дела, судом соответствующие обстоятельства определения правовой природы спорных правоотношений были вынесены            на обсуждение, стороны давали по ним пояснения, выражали свою позицию, представляли доказательства, которые были учтены и оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, применительно к положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                      не свидетельствуют о том, что спор был неправильно разрешен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о соответствии объема оказанной юридической помощи, квалификации и опыта истца, квалификационной группе «А» в исследованиях оценочной компании «Veta» от 2022 года.

Отклоняя заявленный довод, кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам качества и стоимости аналогичного рода услуг, которые были оказаны истцом ответчику по договору оказания услуг, что соответствует положениям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям процессуального закона по их оценке, установленным статьями 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и не могут быть положены             в основу для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании транспортных расходов, которые понесены истцом при рассмотрении дела также отклоняются, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с участием в судебных заседаниях, были признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец работает в городе Москва и в связи с ведением дела в г. Ульяновске по месту своего жительства вынужден пользоваться услугами железнодорожного транспорта для прибытия в судебное заседание.

Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы по существу не опровергаются, сводятся к собственной оценке заявителем фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, присужденных судом первой инстанции, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные             в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции            не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░