Решение от 18.10.2023 по делу № 2-8426/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-8426/2023

45RS0026-01-2023-008695-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Семенову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований следующее. 14.05.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем принятия оферты клиента банком, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя ответчика карту. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции по получению наличных и покупке товаров. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 94076,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Банк Русский Стандарт»» и Семеновым С.А. 14.05.2015 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл на имя Семенова С.А. счет, выпустил карту.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты ответчиком совершены расходные операции, операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ФИО8 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита исполняет ненадлежащим образом.

Ответчику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым задолженность по договору составляет 94119,29 руб., срок оплаты до 13.04.2017.

Согласно расчету истца задолженность Семенова С.А. по состоянию на 15.06.2023 составляет 94076,7 руб.

Определением мирового судьи от 17.03.2023 отменен судебный приказ от 06.10.2022 о взыскании с Семенова С.А. задолженности по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по заключительному счету – до13.04.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 14.04.2017 и об его окончании 14.04.2020.

Судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности с ответчика вынесен за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился также после истечения срока исковой давности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░