Решение по делу № 2-4319/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-4319/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года           г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

с участием представителя истца Каримова Ф.Р. - Давлетшина В.И., участвующего по доверенности от 29 декабря 2011 года за № 5-7095,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ф.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Каримов Ф.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска он указывает, что 28 декабря 2011 года в 19 часов 45 минут по адресу: город Уфа ул. Маршала Жукова на обледенелом участке дороги у пешеходного перехода на озеро Кашкадан в городе Уфе, произошло столкновение автомашин, он управлял автомашиной Фольксваген Гольф г.р.з. № произошло столкновение с автомашиной Рено Меган №, под управлением Кутдусова Айдара Ринатовича, и автомашиной ВАЗ 21015 г.р.з. №, под управлением Симонова Владимира Геннадьевича. В результате столкновения транспортных средств, произошло причинение вреда в виде причинения телесных повреждений и материального ущерба принадлежащей ему автомашине и гражданам в виде повреждения транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца Давлетшин В.И. исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил исковое заявление удовлетворить, возместить ущерб и расходы, связанные с рассмотрением иска.

Истец Каримов Ф.Р., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы, третьи лица Симонов В.Г., Кутдусов А.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», инспектор ДПС ГИБДД Метлицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица Симонова В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 177).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2011 года в 19 часов 45 минут по адресу: город Уфа ул. Маршала Жукова на обледенелом участке дороги у пешеходного перехода на озеро Кашкадан в городе Уфе, произошло столкновение автомашин, Каримов Ф.Р. управлял автомашиной Фольксваген Гольф г.р.з. № произошло столкновение с автомашиной Рено Меган №, под управлением Кутдусова А.Р. и автомашиной ВАЗ 21015 г.р.з. №, под управлением Симонова В.Г. В результате столкновения транспортных средств, произошло причинение вреда в виде телесных повреждений и материального ущерба принадлежащей ему автомашине и гражданам в виде повреждения транспортных средств.

26 января 2012 года вынесено постановление 02 ВВ№ 354011, где Каримов Ф.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На судебном заседании представитель Каримова Ф.Р. - Давлетшин В.И пояснил, что Каримов Ф.Р. двигался по дороге, в условиях сухого асфальта, по ходу движения каких либо дорожных знаком предупреждающих либо информирующих о состоянии дорожного покрытия или изменении скоростного режима не было. На дорожном полотне внезапно обнаружил, что выехал на обледенелый участок дороги. Автомашина потеряла управление, принятые меры к снижению скорости движения и остановке управляемого транспортного средства, оказались безуспешны. Произошло столкновение его автомашины Фольксваген Гольф г.р.з. № с автомашиной Рено Меган №, под управлением Кутдусова А.Р., и автомашиной ВАЗ 21015 г.р.з. №, под управлением Симонова В.Г. В соответствии со п. 2, 3 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, действия Каримова Ф.Р не могли быть результативными для предотвращения вреда, по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из показаний водителей, схемы осмотра места происшествия, принимая во внимание динамику развития ДТП, место происшедшего столкновения транспортных средств, в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» независимым экспертом было проведено исследование по материалам ДТП и выдано заключение специалиста эксперта авто-техника.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» о столкновении автомобиля Фольксваген Гольф и автомобиля Рено Меган, под управлением водителя Кутдусова А.Р. от 17 февраля 2012г. сделаны следующие выводы: о том, что ДТП стало возможным из за наличия на проезжей части дороги покрытого льдом участка. По поставленным на разрешение вопросам эксперт пришёл к следующим выводам:

«…3. Покрытие дороги в виде гололеда на дороге улицы Жукова, где имело место столкновение автомобилей Фольксваген Гольф и Рено Меган, не соответствовало требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

4. Несоответствия покрытия ул. Жукова требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиля Фольксваген Гольф с выездом на полосу встречного движения.

5. Отсутствие дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога» перед участком ул. Жукова, где имел место гололед на дороге, является недостатком в организации дорожного движения.

6. В данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п.13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.5.2.17 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Истцом Каримовым Ф.Р. в связи с ДТП в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» получено экспертное заключение №083 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) г/н № от составления 02 марта 2012 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта (восстановления) а/м VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) г/н №, с учетом износа составляет 551 202,00 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести два рубля, нуль копеек).

Исследовав указанное заключение экспертизы № 66 от 17 февраля 2012 года, проведённое по материалам ДТП, выданное заключение специалиста эксперта авто-техника ООО «Экспертиза» о столкновении автомобиля Фольксваген Гольф и автомобиля Рено Меган, под управлением водителя Кутдусова А.Р., где сделаны следующие выводы: о том, что ДТП стало возможным из за наличия на проезжей части дороги покрытого льдом участка. Сторонами оснований для признания данного заключению юридически недопустимым доказательством не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании изложенного суд приходит к выводу что данное заключение достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство (л.д. 14-16).

Проанализировав экспертное заключение №083 от 2 марта 2012 года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) г/н № от 02 марта 2012 года. суд приходит к выводу, что исследование причин столкновения транспортных средств производилось верно, сведения изложенные в заключении по восстановительному ремонту автомашины достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки (л.д. 17-32).

В судебном заседании от 05 декабря 2012 третье лицо Симонов В.Г. дал следующие пояснения, что исковые требования просит рассмотреть на усмотрение суда, также пояснил, что на момент ДТП пагода была слякотная, гололед бы местами. Он выбирал скорость автомобиля согласно погодным условиям, в целях предотвращения ДТП. Знаков о гололеде на данном участке дороги не было.         

Судом установлено, что предприятие, осуществляющее обслуживание данного участка дороги, своевременно не установило предупреждающий дорожный знак «скользкая дрога». Не произвело работы по удалению оледенения (гололёда) с дороги, что привело к потере Каримовым Ф.Р. управления транспортным средством при въезде на этот участок дороги и столкновению транспортных средств и невозможности Каримовым Ф.Р., предотвратить столкновение управляемой автомашины с другими ТС. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ изложенных выше доказательств по настоящему делу, а именно: административного материала, объяснений Каримова Ф. Р. позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Каримова Ф. Р. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г.Уфы ( л.д.39-42, 126- 136).

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Таким образом, полномочия по содержанию дорог администрацией г. Уфы были делегированы Управлению ЖКХ, а последний создал Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы для выполнения данных работ и оказания услуг. В силу ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г.Уфы является юридическим лицом, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 03 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (для прибора ПКРС-2) (п.3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6). После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уборке участка дороги по в г. Уфе по ул. Маршала Жукова обоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств, не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

В соответствии со ст. 5 п. 11. ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работники управления жилищно-коммунального хозяйства не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия. Наличие гололёда на этом участке дороги, констатировали каждый из участников дорожного движения в своих объяснениях в рамках административного дела.

Коэффициент сцепления шин автомобилей с дорогой в зимнее время, которую должны обеспечивать дорожно-эксплуатационные службы, на закрепленных за ними участками дорог, должен составлять не менее 0,4. - это состояние соответствует наличию на дороге не большого количества снежно водной массы, но не в коем случае, не ледяного покрытия.

Коэффициент сцепления шин автомобиля с обледенелой дорогой, не обработанной минеральными материалами, согласно справочных данных, используемых при производстве судебных авто - технических экспертиз, составляет 0,15-0,20. (Обледенелой дороги быть не должно в соответствии с установленными нормативами.)

Поэтому суд приходит к выводу, что возмещение ущерба причинённого в дорожно - транспортном происшествии из за наличия обледенения поверхности проезжей части дороги и отсутствие дорожного знака «скользкая дорога», находится в прямой причинно - следственной связи с не исполнением обязанностей работников Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы ответственным за содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Все сведения и доказательства находят полное подтверждение материалами осмотра места происшествия и исследованием эксперта. Поэтому возмещение ущерба должно быть возложено на предприятие, которое не приняло меры, для устранения гололеда с участка проезжей части дорожного покрытия.

В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, по восстановительному ремонту а/м VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) г/н № от составления 02 марта 2012 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта (восстановления) а/м VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) г/н №, с учетом износа составляет 551 202,00 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести два рубля, нуль копеек).

На основании изложенного, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства приходит к выводу о взыскании в пользу Каримова Ф.Р. суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района г.Уфы, в возмещение его расходов и причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы за услуги эксперта авто-техника по исследованию обстоятельств ДПТ в размере 15 тысяч рублей, за услуги эксперта авто-техника по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8 400 (восемь тысяч четыре сто рублей) рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела, а также сумму государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20 тысяч рублей, которые считает разумным и справедливым с учетом категории сложности дела и характера спора и подлежащими удовлетворении частично в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21015 ░.░.░. №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ 19 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░/░ VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) ░/░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 551 202,00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9351 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-4319/2012

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░           ░.░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ № 5-7095,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

                                                   ░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21015 ░.░.░. №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ 19 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░/░ VOLKSVAGEN GOLF (VIN WVWZZZ1KZBW071085) ░/░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 551 202,00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9351 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░