Решение по делу № 33-575/2015 от 21.01.2015

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-575/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 ноября 2014 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Паппоеву Д. Ю., Щербаковой Е. В. и Щербакову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербакова О.А., представителя истца Родионова Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.12.2012 между истцом и Паппоевым Д.Ю. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 20,75% годовых со сроком возврата 27.12.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств с Щербаковой Е.В. и Щербаковым О.А. были заключены договоры поручительства. Ответчиками допущено нарушение условий договора, имеется задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Паппоев Д.Ю. указывает, что при подписании договора он и поручители были введены в заблуждение работником банка (...) который изготовил и предоставил в банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходе заемщика и поручителей, убедил его оформить на свое имя кредит с последующей передачей ему, полученных денежных средств. При этом обещал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 и распиской (...) Указывает, что взыскание задолженности по договору должно производиться только с него, поручители не должны нести такую ответственность. Просит решение суда отменить в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору. Апелляционная жалоба ответчиков Щербаковой Е.В. и Щербакова О.А. содержит те же доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Щербакова Е.В. и Щербаков О.А. поддержали доводы жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб. Ответчик Паппоев Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 27.12.2012 между истцом и Папповым Д.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму (...) руб. под 20,75% годовых со сроком возврата 27.12.2017. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику 27.12.2012 путем перечисления денежных средств на текущий счет Паппоева Д.Ю., что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

27.12.2012 между истцом и Щербаковой Е.В. и Щербаковым О.А. в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми (п.п. 1.1 - 1.7, 2.1 - 2.2) поручители приняли на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора.

В нарушение условий соглашения обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 31.03.2014 задолженность по договору кредита составляет (...) руб., в том числе (...) руб.- остаток срочной задолженности, (...) руб.- просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - текущие проценты, (...) руб. - текущие проценты за просроченные заемные средства, (...) руб. - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики при заключении договора кредита были введены в заблуждение и в отношении них были совершены мошеннические действия, подлежат отклонению, поскольку ответчики, являясь дееспособными гражданами, должны были понимать, что подписывают договор кредита и поручительства и осознавать значение своих действий. Подлинность подписей в договорах ответчиками не оспаривалась. Достаточных данных о совершении в отношении ответчиков преступления на момент принятия решения суда по делу не имелось.

По заявлению заместителя директора Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» от 24.09.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановление обвинительного приговора может послужить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи