Решение от 31.03.2021 по делу № 22-1789/2021 от 05.03.2021

Дело № 22-1789

Судья Титова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Горшковой О.В.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Болилого П.А.,

осужденного Полищука Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полищука Н.Н. и адвоката Болилого П.А. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, согласно которому

Полищук Назар Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, компенсации морального вреда, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражения, выступления адвоката Болилого П.А. и осужденного Полищука Н.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Н.Н. осужден за причинение потерпевшему С1. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 20 января 2019 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болилый П.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с недоказанностью вины Полищука Н.Н. в совершении преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевший С1. неоднократно менял свои показания относительно своего состояния алкогольного опьянения, а показания свидетеля Т1. о том, что она слышала глухие удары и крики потерпевшего в подъезде, опровергаются проведенным следственным экспериментом, показаниями свидетеля О1., а также медицинскими документами, согласно которым у потерпевшего повреждения на лице обнаружены не были. Не обнаружены повреждения, образовавшие наружное кровотечение, и при оказании ему медицинской помощи, а также в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих неприязненное отношение Полищука Н.Н. к потерпевшему, послужившее согласно предъявленному обвинению мотивом совершения преступления. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный подозревался, в том числе, и в причинении потерпевшему закрытой травмы груди в виде переломов ребер, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако уголовное преследование Полищука Н.Н. в данной части не прекращено, процессуальное решение по данному факту не принято. Полагает, что органами предварительного расследования ошибочно принята в качестве ходатайства версия Полищука Н.Н. о получении С1. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного падения с последующим соударением о лестницы, в то время как она подлежала подтверждению или опровержению следственным путем. Считает, что указанная версия не опровергается характером полученных телесных повреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, подтверждается наличием следов крови на лестничной площадке и показаниями свидетеля О1. Оспаривает выводы заключений эксперта № 117 и комиссии экспертов № 233, поскольку согласно выводам заключения независимого специалиста № 09-2020 данными заключениями оставлен без судебно-медицинской оценки механизм образования травм потерпевшего в виде множественных гематом на спине, конечностях и правой ягодице. Кроме того, независимым экспертом установлено, что ссадины у потерпевшего образованы в результате скользящих или касательно-ударных воздействий твердого тупого предмета и могли быть образованы и при падении с высоты собственного роста по лестничному пролету. Находит выводы заключений № 117 и № 233 о возможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате двух ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы на область лица не подтвержденными соответствующими повреждениями на лице. Считает незаконным и необоснованным постановление суда о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2020 года, поскольку судом в нем поставлен вопрос, на который уже ранее был дан ответ в заключениях эксперта № 117 и комиссии экспертов № 233. Полагает, что судом необоснованно отклонены вопросы стороны защиты, которые способны дать объективную оценку действиям Полищука Н.Н. и полученным потерпевшим травмам. Считает необъективными выводы заключения № 441, полученного на основании вышеназванного постановления суда, поскольку экспертами не дан полный ответ на вопросы стороны защиты, не дана оценка заключению специалиста № 09-2020. В обоснование своих доводов ссылается на имеющиеся противоречия в заключениях, в том числе в части расположения субдуральной гематомы. Обращает внимание на результаты компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, в ходе которого выявлена подострая субдуральная фрагментированная гематома справа в лобной и височной области, последствия костно-пластической трепанации черепа 2014 года справа в теменно-височной области. По мнению защитника именно это исследование объясняет обстоятельства возникновения субдуральной гематомы справа в лобной и височной области головы потерпевшего. Кроме того, считает, что судом проигнорирована речь адвоката на стадии прений в судебном заседании, не дана оценка заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств. По мнению автора жалобы, судом нарушены право Полищука Н.Н. на защиту и принцип состязательности сторон, так как необоснованно отклонено ходатайство об оглашении объяснения свидетеля С2., данного в ходе доследственной проверки, а показания свидетеля Т1. оглашены после того, как она покинула зал судебного заседания. Просит приговор суда отменить, Полищука Н.Н. в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук Н.Н. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него неприязненного отношения к потерпевшему С1. и умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Приводя показания свидетелей, отмечает, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, пришел в подъезд, где находился С1., полагая, что туда уже прибыли сотрудники полиции. Считает, что повод для нанесения телесных повреждений потерпевший имелся у его соседей, однако следствие причастность других лиц к совершенному преступлению не проверило. Находит, что судом не дана оценка отсутствию освещения в подъезде, свидетельствующее о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд в основу приговора положил только показания свидетелей со стороны обвинения, в то время как выводы о том, что телесные повреждения потерпевшего образованы в результате двух ударов, противоречат их показаниям. Отмечает, что в судебном заседании не были объявлены замечания свидетелям, которые на вопросы стороны защиты уходили от ответов, необоснованно было отказано в оглашении объяснения свидетеля С2., а органами предварительного расследования не проведена проверка ее показаний на месте. Полагает, что имеются противоречия и в следственных экспериментах с участием свидетелей, которые имели причины для его оговора. Выдвигает версию о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от неустановленных лиц либо вследствие падения с высоты собственного роста в связи с состоянием алкогольного опьянения. Считает, что предварительное расследование велось с грубыми нарушениями закона. Кроме того, находит незаконным решение суда об удовлетворении искового заявления потерпевшего о возмещении причиненного морального вреда и расходов на оплату труда представителя. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также состояние здоровья самого осужденного.

В возражении на жалобу адвоката Болилого П.А. государственный обвинитель Чайковской городской прокуратуры Макшаков К.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Полищука Н.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С1. аналогичны позиции Полищука Н.Н. и его защитника в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции и убедительно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Полищука Н.Н. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего С1. о том, что 19 января 2019 года он употребил алкоголь, около 23 часов вышел из своей квартиры на улицу, во время прогулки конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, никаких телесных повреждений у него не имелось. Обратно в подъезд он зашел вместе с соседом О1., дальнейших событий не помнит, пришел в себя 20 января 2019 года ночью, на лице имелись гематомы и засохшая кровь, болела голова, ему оказывали медицинскую помощь. Со слов Т1. ему известно, что Полищук Н.Н. ударял его лбом о ступень лестницы. 22 января 2019 года его госпитализировали и сделали операцию;

показаниями свидетеля Т1. о том, что 19 января 2019 года она ночевала у своей знакомой С2. Сын последней С1. ушел из квартиры в состоянии опьянения, затем вернулся, стучал в двери, но С2. ему не открыла. Было слышно, как сосед из квартиры № 18 просил потерпевшего не шуметь, после чего все стихло. Через некоторое время она услышала в подъезде 3-4 глухих удара, затем голос С1., который спрашивал: «Что ты делаешь?». Выйдя на лестничную площадку, она увидела потерпевшего лежащим на лестничном марше между пятым и шестым этажами на животе вниз головой, находившейся на первой ступени. Рядом с С1. спиной к ней стоял Полищук Н.Н., который наклонялся, брал потерпевшего двумя руками за голову и ударял его головой о первую ступень лестницы, лицом вниз. Вслед за ней из квартиры вышла С2., они обе закричали, Полищук Н.Н. повернулся к ним, вскоре из лифта вышли сотрудники полиции и осужденный спустился на пятый этаж. На лестничную площадку вышел сосед О1., проверил пульс у потерпевшего и сообщил, что тот жив. Приехали сотрудники скорой помощи, но С1. от госпитализации отказался. На лице у потерпевшего она видела кровь, позднее образовались гематома на лбу и синяк под глазом, на ступени в месте обнаружения потерпевшего имелись следы крови;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Т1. подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля С2. о том, что потерпевший ушел из квартиры в состоянии алкогольного опьянения ночью 20 января 2019 года, вскоре Т1. услышала в подъезде его крик и выбежала из квартиры. Она вышла следом и увидела сына лежащим на лестничной площадке между 5 и 6 этажами лицом вниз. Полищук Н.Н., стоя на ступенях лестницы спиной к ней, взял С1. обеими руками за голову и ударил его лицом о ступень. Увидев это, она закричала. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, вышли соседи. Сын от госпитализации отказался, она увела его в квартиру. На лице у С1. имелись телесные повреждения, текла кровь, позднее в связи с ухудшением состояния его госпитализировали, сделали операцию;

показаниями свидетеля О1., проживающего в соседней с Селиными квартире, о том, что 20 января 2019 года он, его жена и потерпевший вместе ехали в лифте на свой этаж, С1. был в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений у него не имелось. Позднее он услышал крики С1. в подъезде, стук в свою и соседнюю квартиры, просьбы открыть дверь. Позднее ему позвонил О2. и сообщил, что С1. поднялся на 9 этаж. Он лег спать, от жены знает, что та слышала в подъезде глухой стук. Услышав через некоторое время крик С2., он вышел в подъезд и увидел лежащего на площадке между 5 и 6 этажами потерпевшего, рядом с которым стоял Полищук Н.Н. У соседней квартиры находились Т1. и С2., которая кричала, что Полищук Н.Н. убил С1. Он нащупал пульс и сообщил, что потерпевший жив. Обе женщины рассказали ему, что Полищук Н.Н. бил С1. головой об пол. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Т2. о том, что он в составе наряда полиции прибыл по вызову в подъезд дома по ул. ****, в г. Чайковском, освещенность в подъезде была нормальной. На лестничной площадке между 5 и 6 этажами лежал потерпевший, на лице у него была кровь. Со слов находившихся здесь же двух женщин, потерпевшего избил Полищук Н.Н., но последний это обстоятельство отрицал. По прибытии бригады скорой помощи С1. от осмотра отказался;

показаниями свидетеля Б1. о том, что по прибытии в составе наряда полиции по вызову он видел в подъезде вышеуказанного дома двух женщин и потерпевшего с телесными повреждениями и следами крови на лице. Освещение позволяло видеть обстановку места происшествия. От медицинской помощи потерпевший отказался, после чего одна из женщин помогла ему пройти в квартиру № 17;

показаниями свидетеля О2., проживающего на 8 этаже в одном подъезде с Селиными, о том, что 19 января 2019 года после 23 часов он слышал в подъезде шум, крики, стук в двери, поскольку длительное время шум не прекращался, он вызвал полицию и сообщил о происходящем председателю ТСЖ Полищуку Н.Н. В дверной глазок он видел, как наверх поднялся С1., он был один, через 5-10 минут потерпевший начал спускаться и потерял равновесие или споткнулся на третьей ступени лестничного марша. Само падение свидетель не видел, следов крови на площадке между 8 и 9 этажами не было. По приезде сотрудников полиции он спустился вниз, увидел сидящего на лестнице между 5 и 6 этажами С1., лицо которого было в крови;

показаниями свидетеля Г., участвующей в качестве понятой при проведении следственного эксперимента по проверке слышимости в подъезде, подтвердившей, что из коридора квартиры С. слышны голоса разговаривающих в подъезде;

показаниями свидетеля Б2., фельдшера скорой помощи о том, что 22 января 2019 года, прибыв по вызову, доставила С1. в медучреждение ввиду наличия симптомов черепно-мозговой травмы;

показаниями свидетеля К., врача-терапевта, осмотревшей потерпевшего 21 января 2019 года, выявившей большую гематому в области глазниц, отек глаза, жалобы на сильную головную боль;

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2019 года, в ходе которого на ступенях лестничного марша между 5 и 6 этажами обнаружены и изъяты следы крови, которая согласно заключению эксперта № 42 от 14 февраля 2019 года произошла от потерпевшего С1.;

заключением эксперта № 45 мктб от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым на ступеньках лестницы между 5 и 6 этажами обнаружены брызги помарки крови, при этом механизм образования брызг различен поскольку разная форма брызг свидетельствует о попадании на поверхность и под прямым углом, и под другими углами (т. 1, л.д. 240-247);

протоколом осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, согласно которым в 0:58 С1. поднимает на улице верхнюю одежду, в 01:03 заходит в подъезд и проходит в лифт вместе с О2. и О3., в 2:01 в подъезд входит Полищук Н.Н., в 2:06 - сотрудники полиции, в 2:09 Полищук Н.Н. с сотрудниками полиции выходит, потирая ладони и подносит ладонь тыльной стороной ко рту, в 2:21 заходят сотрудники скорой помощи, в 2:27 покидают подъезд (т. 2, л.д. 1-3);

заключением эксперта № 117 м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 25 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшего С1. обнаружены телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбительной гематомы слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобной, височной долях справа в компрессионно-дислокационными изменениями, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, образовавшиеся в пределах трех суток до поступления пострадавшего в стационар, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударения с твердым предметом, в том числе бетонной лестницей (т. 2, л.д. 66-72);

заключением № 233 (комиссионная экспертиза по материалам дела) от 27 августа 2019 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшего С1. обнаружены телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением его острой правосторонней субдуральной (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния (следствие справа), параорбительной гематомы слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся в период времени не более трех суток до момента проведения лучевых исследований (22 января 2019 года). С учетом локализации, количества и взаиморасположения повреждений, составляющих ЗЧМТ, указанные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударных воздействий и не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из положения стоя с последующим соударением о бетонную поверхность лестниц, пола, перил (т. 2, л.д. 157-168);

заключением № 441 (дополнительная экспертиза по материалам дела) от 28 сентября 2020 года, согласно которой локализация, взаиморасположение, свойство и количество повреждений, формирующих ЗЧМТ, позволяют заключить, что она возникла в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы на левую глазничную область и лобную область справа. Образование комплекса повреждений при однократном падении может быть исключено, при этом комиссия допускает возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей Т1. и С2. (т. 5, л.д. 74-87);

протоколами следственных экспериментов, согласно которым через дверной глазок квартиры свидетеля О2. видна площадка 8 этажа и стоящий на 3 ступени лестницы человек (т. 3, л.д. 7-9); при нахождении в квартире С. слышны слова, произнесенные в подъезде (т. 3, л.д. 1-4, 18-21);

другими подробно изложенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Показания осужденного о непричастности к избиению С1., получении им травмы при падении либо в результате действия других лиц, исследованы судом и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупность доказательств.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, ставящих под сомнения их достоверность, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, указанные в жалобе адвоката противоречия в показаниях потерпевшего С1. относительно состояния его опьянения, существенными не являются и на законность принятого решения не повлияли.

Суд обоснованно принял показания свидетелей Т1. и С2., очевидцев происходящего, поскольку в совокупности с заключениями экспертов, другими доказательствами они устанавливают единую и целостную картину происходящих событий. Выводы суда об отсутствии как у указанных, так и у других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, оснований для оговора Полищука Н.Н., являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для оглашения объяснения, данного свидетелем С2. в ходе доследственной проверки, суд обоснованно не установил, поскольку оно в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ не может быть признано доказательством, и мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. То обстоятельство, что органом следствия не была проведена проверка показаний свидетеля С2. на месте, основанием для отмены приговора не является, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью других доказательств.

Оснований считать результаты следственных экспериментов по проверке видимости и слышимости происходящего в подъезде, где проживал потерпевший, противоречивыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Причастность к совершению преступления других лиц проверена органом следствия и судом и какого-либо объективного подтверждения не нашла. Проверялась органом следствия и судом и версия о возможности получения С1. травмы при падении на лестнице, которая также подтверждения не нашла.

Доводы жалоб об отсутствии на лице потерпевшего следов крови и иных повреждений, помимо параорбитальной гематомы, по мнению судебной коллегии, искажают фактические обстоятельства дела. Из показаний свидетелей следует, что С1. по прибытии скорой помощи 20 января 2019 года отказался не только от госпитализации, но и от осмотра. Вместе с тем, из показаний свидетеля Т1.АП. следует, что на лице у потерпевшего была кровь, позднее образовались гематома на лбу и синяк под глазом, подтверждает факт наличие крови и повреждений на лице и свидетель С2. Видели следы крови на лице потерпевшего и прибывшие по вызову на место происшествия сотрудники полиции – свидетели Т2. и Б1. Выводы судебно-медицинских экспертиз вопреки доводам жалоб этим обстоятельствам не противоречат, поскольку С1. был госпитализирован лишь 22 января 2019 года, по истечении 3 суток после получения травмы, поэтому отражение в медицинских документах нашли лишь те повреждения, которые имелись на момент госпитализации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам не находит.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины судебной коллегией отклоняются.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему С1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, а именно головы.

Надлежащая оценка дана и заключению специалиста № 09-2020 от 10 апреля 2020 года (т. 4, л.д. 121-133), при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оно опровергается заключениями экспертиз и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит оценку проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и иных доказательств, в то время как в соответствии со ст. 15, 17, 29 и 88 УПК РФ оценка доказательств и принятие решения по делу на основании предъявленного обвинения относится к компетенции суда.

Оснований для отмены постановления о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2020 года по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не находит. Экспертиза назначена по ходатайству защитника, суд в пределах своей компетенции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона сформулировал вопросы для производства экспертизы. Мнение адвоката о неполноте этих вопросов и необходимости иных формулировок о незаконности постановления суда не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы адвоката заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на их выводы, они дополняют друг друга и в целом характеризуют механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы. Оснований полагать, что по результатам компьютерной томографии головного мозга потерпевшего установлено происхождение субдуральной гематомы в результате последствий костно-пластической трепанации черепа в 2014году, не имеется, поскольку такой вывод не следует из содержания первичных медицинских документов и опровергается заключениями экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у С1. образовалась не ранее, чем за 3 дня до лучевого исследования от 22 января 2019 года.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для оправдания Полищука Н.Н. по доводам апелляционных жалоб не находит.

Доводы жалоб о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, не соответствует содержанию приговора суда. Так, судом указано, что тяжкий вред здоровью причинен на почве личных неприязненных отношений, установлено аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, выразившееся в том, что поведение С1., находящегося в алкогольном опьянении, повлекло вызов его соседями по дому сотрудников полиции, о чем сообщили свидетели О2., О1., Б1., Т2.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Полищуку Н.Н. в ходе следствия вменялось причинение потерпевшему С1. и других повреждений, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку судом в силу положении ст. 252 УПК РФ рассмотрено уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка освещенности подъезда, являются несостоятельными, как следует из показаний свидетелей Т1. и С2., а также сотрудников полиции, прибывших по вызову, освещенность для определения обстановки происшествия была достаточной.

При назначении наказания Полищуку Н.Н. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания смягчающими наказание Полищука Н.Н. иных обстоятельств не находит. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не учтено состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка-инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и наличие малолетних и несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья подсудимого и его родственников, соответственно, к числу последних относится и несовершеннолетний ребенок-инвалид.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного, в том числе наличие места работы, положительные характеристики, приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Полищуку Н.Н. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о необъективности суда законных обоснований не содержат. Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Оснований считать нарушенным право осужденного на защиту по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 306-309 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем снизил ее размер с 500000 рублей, заявленных потерпевшим, до 200000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы осужденного не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)