Решение от 04.12.2020 по делу № 11-73/2020 от 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-73/2020 (2-1/2020)

УИД 50MS0237-01-2019-002981-68

город Серпухов Московской области

04 декабря 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Илесина Н.В. – адвоката Волковой С.В.,

представителя ответчика Власова А.В. – Чепелинского С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Александра Вячеславовича на решение от 29.06.2020 мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. по гражданскому делу по иску Илесина Николая Васильевича к Власову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг,

установил:

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 29.06.2020 были удовлетворены исковые требования Илесина Николая Васильевича к Власову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг: решено взыскать с Власова Александра Вячеславовича в пользу Илесина Николая Васильевича задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 по договору о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта №27 от 30.10.2016 в размере 34586 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1230 рублей 00 копеек, а всего 75816 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Власов А.В., просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл того, что никакая услуга со стороны Илесина Н.В. Власову А.В. согласно условий договора №27 от 30.10.2016 года, не могла быть оказана, соответственно не оказывалась.

Представитель ответчика Власова А.В.- Чепелинский С.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Илесина Н.В. - адвокат Волкова С.В. в судебном заседании указала, что с решением мирового судьи согласна, так как выводы суда являются правильными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения мирового судьи.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Илесина Н. В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Анализируя представленные мировому судье доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции неправильными, не являются основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное решение, расчёты мирового судьи являются правильными. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в решении мирового судьи им дана правильная оценка со ссылками на нормы закона.

Заявление Илесина Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с Власова А.В. в пользу Илесина Н.В. судебные расходы в размере 10000 рублей. Заявление Илесина Н.В. о возмещении судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░