Решение от 24.11.2015 по делу № 2-2139/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2139/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 24 ноября 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае к Гаврилову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя Гаврилова А.А.. В соответствии со справкой о ДТП от <Дата> указанное ДТП произошло по вине Гаврилова А.А., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края Гаврилову А.А. признан виновным в совершении правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, застрахована в филиала ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №___ №___). На основании справки о ДТП от <Дата>, заявления о страховой выплате №___ от <Дата>, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, акта о страховом случае от <Дата>, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., в связи с чем в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в ответчику как к лицу причинившему вред. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке Гаврилов А.А. возмещать ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Представитель истца филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайством от <Дата> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение по делу заочного решения, суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), является основанием для предъявления регрессного требования.

Как установлено судом, <Дата> примерно в 12 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя Гаврилова А.А..

В соответствии со справкой о ДТП от <Дата> указанное ДТП произошло по вине Гаврилова А.А., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения… В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением о наложении административного штрафа №___ от <Дата> Гаврилов А.А. за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова А.А., которым были нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 указанного кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, установлено, что <Дата> в 12 часов 15 минут Гаврилов А.А., находясь в районе <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ в состоянии наркотического опьянения; своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции N 26 от <Дата>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Гаврилова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для исключения данного постановления из доказательств, подтверждающих виновность ответчика, не имеется. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обратного.

Доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата> Гаврилов А.А. не находился в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, произошло по вине водителя Гаврилова А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, в момент ДТП, застрахована в филиала ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №___).

<Дата> ФИО1 обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба (<данные изъяты>).

<Дата> <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Расчет стоимости ущерба ответчиком не оспаривался.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае признал случившееся ДТП страховым случаем и на основании справки о ДТП от <Дата>, заявления о страховой выплате №___ от <Дата>, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, акта о страховом случае №___ от <Дата> выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N №___ от <Дата>.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП <Дата> Гаврилов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения, в то время, как виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 также явился Гаврилов А.А., то суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в данном случае, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

<Дата> истцом в адрес Гаврилова А.А. было направлено предложение о возмещении ущерба №___, в котором истец предлагал в течение 10 дней с момента получения предложения в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме <данные изъяты>., но до настоящее время сумма ущерба не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Гаврилов А.А., являющийся виновником произошедшего ДТП, совершил ДТП в состоянии опьянения, требования истца о взыскании с Гаврилова А.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение №___ от <Дата>) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░