Дело № 12-34
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2013 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
с участием защитника Барсукова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Барсукова М.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Газимзяновой С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского района от 17.05.2013 года Барсуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 20:55 часов, управляя транспортным средством «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №*** двигаясь по участку 72 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством.
Барсуков М.А., будучи не согласен с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании защитник Барсуков С.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что действительно <*** г.> Барсуков М.А. двигался по указанному участку дорогу, при этом правила дорожного движения не нарушал. Барсуков М.А. был остановлен сотрудниками ДПС, ему было сообщено, о том, что он совершил правонарушение, с данным правонарушением он не был согласен, о чем указал в протоколе. Барсуков М.А. не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, телефонограммы не получал, о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности узнал, при получении постановления по почте. Барсуков М.А. двигался по указанному участку дороги, было темное время суток, его обгоняли другие транспортные средства, считает, что сотрудники ДПС остановили транспортное средство под управлением Барсукова М.А., поскольку оно было похоже на транспортное средство, нарушителя. В отношении Барсукова М.А. составлен протокол, при этом сотрудники ДПС не удостоверились, что это именно автомобиль нарушителя. На видеозаписи также отсутствуют идентификационные признаки автомобиля. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно, рапортами, схемой, дислокацией дорожных знаков, которая по существу носит информационный характе<адрес> свидетелей Мальцева и Мартьянова, инспекторов ДПС, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Барсуков М.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения №*** к ПДД либо наличие дорожной разметки 1.6 Приложения №*** к ПДД.
Как следует, из дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 19-23) на участке 70- 74 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в обоих направлениях ( 69 км + 540 метров – 73 км + 670 метров) место окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен» соответствует началу действия знака 3.20 «Обгон запрещен» во встречном направлении.
Таким образом, двигаясь по участку дороги 72 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган водители должны руководствоваться требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам, которые могут являться доказательствами.
Факт выезда транспортного средства под управлением Барсукова М.А. на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 12), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д.15) и с помощью технических средств (л.д. 27,28).
В дополнении к жалобе защитник Барсуков С.А. указал, что Барсуков М.А. при движении по участку дороги 72 км правила дорожного движения не нарушал, обгон попутных транспортных средств не совершал.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетелей допрошены сотрудники ДПС, М. и Д. пояснившие, что <*** г.> они производили объезд маршрута, на 68 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган увидели автомашину «Опель-Астра», которая в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на полосу встречного движения, при этом совершив обгон впереди идущего транспортного средства. Они на патрульной машине начали преследовать, указанное транспортное средство, включив маяки. Водитель транспортного средства начал скрываться, увеличив скорость до 140-150 км в час, до того, как они задержали автомашину, указанное транспортное средство не мене 5 раз в зоне действия знака 3.20 выезжало на полосу встречного движения, совершая обгон. Данная автомашина была остановлена только на 79 км, данная машина была постоянно в их поле зрения. Протокол об административном правонарушении был составлен только на одно нарушение на 72 км, поскольку четко зафиксировано. Правонарушитель не был согласен с указанным правонарушением.
Показания свидетелей подтверждаются данными видео фиксации.
Из материалов видео фиксации (л.д. 10) видно, что транспортное средство, после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» неоднократно опережало попутно движущиеся транспортные средства, и возвращалось на ранее занимаемую ей полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.
Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.
Довод защитника о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку, будучи должностными лицами, они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.
Также защитник считает, что при вынесения решения мировой судья руководствовался ненадлежащими доказательствами, а именно, рапортами, схемой к протоколу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в силу п. 118 Административного регламента (утв. Приказом МВД №185 от 02.03.2009) При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
С учетом этого, доводы о признании рапортов, схемы места совершения административного правонарушения ненадлежащими доказательствами, являются необоснованными.
На основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Барсуков М.А. указал, что Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется телефонограмма от <*** г.> (л.д. 30), согласно которой Барсуков М.А. лично извещен о дате и месте рассмотрения дела, на л.д. 32 имеется сообщение от <*** г.>, согласно которому зафиксирован звонок Барсукова М.А. на телефон Мирового судьи для уточнения даты и времени рассмотрения дела. На л.д. 33 имеется повторная телефонограмма об извещении Барсукова М.А.
Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, посредством телефонограммы является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о нарушении права Барсукова М.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом, являются необоснованными.
Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Соответственно нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на полосу встречного движения, является достаточным основанием, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Барсукова М.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, совершая обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Барсукова М.А. опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Барсукову М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена последнему, что подтверждается его подписями.
Выводы судьи о виновности Барсукова М.А. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <*** ░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12- 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░