Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1784/2023 ~ М-1651/2023 от 22.09.2023

Дело №2а-1784/2023

УИД 26RS0014-01-2023-003575-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава Изобильненского РОСП Фурсе Олегу Геннадьевичу, Заместителю руководителя ГУФССП России по СК-заместителю главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяну Араику Сосовичу, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Можной Евгении Васильевне о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Нерис» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Можной Евгении Васильевне, и.о. начальника отделения- старшему судебному приставу Изобильненского РОСП Фурсе Олегу Геннадьевичу, Заместителю руководителя ГУФССП России по СК-заместителю главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяну Араику Сосовичу о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указал, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженными в не проведении мероприятий, направленных на арест недвижимого имущества (земельного участка, к.н. № у.н., 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>), принадлежащего должнику Керченко Ирине Павловне нарушены права истца.

Истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» в ГУФССП России по СК на бездействия судебного пристава, начальника Изобильненского РОСП НУФССП России по СК подал жалобу, которая 25.07.2023 была рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по СК-заместителем главного судебного пристава СК Мартиросяном А.С. и по ее итогам принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению представителя истца, зам.руководителя ГУФССП России по СК Мартиросяном А.С, не дана надлежащая правовая оценка бездействию начальника отделения-старшего судебного пристава Изобильненского РОСП Жужеля В.Н. выразившемуся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда.

Представитель считал, что с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не обоснованно не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, а именно не вынесено определение о наложении ареста на имущество.

    Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Можной Евгении Васильевны, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на арест недвижимого имущества должника: - земельный участок, к.н. №.н., 1 500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Изобильненского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Можной Евгении Васильевны, направленными на исполнение решения суда.

    Признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - заместителя главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяна Араика Сосовича, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Обязать судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Можную Евгению Васильевну обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: - земельный участок, №, 1 500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Заместитель руководителя ГУФССП России по СК- заместитель главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросян А.С., судебный пристав-исполнитель Можная Е.В., и.о. начальника отделения- старшему судебному приставу Изобильненского РОСП не явились, о причина неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ГУФССП России по СК Можная Е.В. представила копию исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства

Заинтересованное лицо Керченко И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Можной Евгении Васильевны находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Керченко Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику - Керченко Ирина Павловна по договору уступки прав (требований) № от ПАО "Сбербанк России" перешло ООО "Нерис".

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил заменить взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Керченко Ирины Павловны.

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

Исполнительное производство №-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД, в котором также находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Керченко Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Нерис"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Керченко Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Нерис".

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника Керченко Ирины Павловны в собственности имеется недвижимое имущество - земельный участок, к.н. № 1 500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление (исх. №) о наложении ареста на недвижимое имущество должника: - земельный участок, к.н. № у.н., 1 500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП Шмарко Олесей Геннадьевной было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако постановление о наложении ареста вынесено не было и представитель ООО «Нерис» истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" была подана жалоба (исх. №) на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Изобильненского РОСП Жужеля Виталия Николаевича, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Можной Евгении Васильевны, направленными на исполнение решения суда: а также на бездействие судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Можной Евгении Васильевны, выразившееся в не проведении мероприятий направленных на арест имущества, принадлежащего должнику: - земельный участок, к.н. № у.н., 1500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> Мартиросяном Араиком Сосовичем жалоба была рассмотрена и по итогам о вынесено постановлениеоб отказе удовлетворении жалобы.

Поскольку, до настоящего времени арест не наложен, исполнительные действия, направленные на фактическое удовлетворение его ходатайства не совершены, представитель ООО «Нерис» обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП установил, что изложенные административным истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

Так судом установлено, что ООО «Нерис» направило судебному приставу документ, озаглавленный как «Заявление о наложении ареста на имущество должника». При этом в просительной части общество просило судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника. Требований о наложении ареста на указанное имущество заявление не содержит. Суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество, в частности обращение с таким иском в суд – это различные понятия и различные исполнительные действия.

При этом суд учитывает, что оспаривая бездействия ответчиков, административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся именно в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества – земельного участка с к.н. №, 1 500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>,

Необращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок административным истцом не оспаривается.

Согласно ст. 178 КАС РФсуд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем, судом рассмотрен иск в рамках заявленных требований, сформулированных в просительной части иска.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – земельный участок, к.н. №, 1500 кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес> наложен запрет на регистрационные действия, таким образом, судебным приставом предприняты меры по запрету распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, то есть на него наложен арест.

При таких обстоятельствах, факт бездействия в данном случае не установлен, действие совершено, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия административных ответчиков Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, и.о. начальника отделения- старшему судебному приставу Изобильненского РОСП Фурсе Олегу Геннадьевичу, Заместителю руководителя ГУФССП России по СК-заместителю главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросяну Араику Сосовичу незаконными, а также действий административного ответчика, выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Рассматривая требование о возложении обязанности на судебного пристава Можную Е.В. обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: - земельный участок, №, 1 500 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, суд учитывает следующее:

Как ранее указано, административный истец не оспаривал законность действий судебного пристава относительно обращения с указанным иском, незаконность бездействия в данной части судом не рассматривалась и не установлена, в связи с чем, возложение обязанности на судебного пристава обратиться с таким иском, в качестве устранения незаконного бездействия судебного пристава невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд также учитывает, что не обращение судебного пристава с таким иском не может быть признано бездействием также и в связи с тем, что обращение с таким иском не является обязанностью судебного пристава – исполнителя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращение с иском об обращении взыскания на земельный участок является правом, а не обязанностью судебного пристава, следовательно не обращение с таким иском не может быть признано бездействием.

Кроме того, необращение с таким иском не может нарушать права взыскателя, поскольку он наделён самостоятельным правом на обращение в суд с таким иском и может самостоятельно реализовать предоставленную ему возможность по обращению взыскания на имущество должника – земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. №.░., 1 500 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░.░. ░░░8 ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░.░., 1 500 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░