Решение по делу № 33-3613/2019 от 05.03.2019

Судья И.А. Ермаков Дело № 33-3613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Школьного Сергея Федоровича к Никешину Вячеславу Николаевичу, Гондорчину Николаю Михайловичу, Дегтяреву Вячеславу Александровичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Школьного Сергея Федоровича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска к Гондорчину Николаю Михайловичу, Дегтяреву Вячеславу Александровичу отказано, апелляционной жалобе Школьного Сергея Школьного Сергея Федоровича и дополнениям к ней на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска к Никешину Вячеславу Николаевичу отказано,

без участия сторон (их представителей),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,

установила:

Школьный С.Ф. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к Никешину В.Н., Гондорчину Н.М., Дегтяреву В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и просил признать сведения, распространенные ответчиками в письме в редакцию газеты «Дзержинец», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с каждого и возместить судебные расходы.

Доводы иска обоснованы тем, что ответчики в упомянутом письме распространили об истце не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что «проходя службу в войсковой части 12801, капитан Школьный С.Ф. пьянствовал с осужденными», «капитан Школьный С.Ф. не выходил на службу без уважительных причин и его работа автоматически перекладывалась на плечи других офицеров. Ему было наложено около 30 взысканий, которые отражены в приказах по части», «его изгнали и уволили из Вооруженных Сил в Германии, где он приковал жену наручниками к батарее и морил голодом за то, что она много тратила денег», «офицерам части многое непонятно в статье и поэтому возникают вопросы: «Сколько заплатил Школьный газете или лично тов. Фельдштейну за такую клеветническую публикацию?». Распространение указанных сведений причинило истцу глубокие нравственные страдания.

Ответчик Никешин В.Н. иск не признала, указав на то, что заявленные истцом требования уже являлись предметом многочисленных судебных разбирательства, по которым приняты судебные постановления, вступившие в законную силу. Кроме того, ответчик Никешин В.Н. указал, что письмо в газету «Дзержинец» направлялось именно этим ответчиком; сведения, изложенные в данном письме, соответствуют действительности, что установлено решением Мулинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2002 года. Школьный С.Ф. имел дисциплинарные взыскания, которые были сняты самим Никешиным В.Н.

Ответчик Гондорчин Н.М. иск не признал, указав на то, что никаких порочащих истца сведений он не распространял, участия в написании письма в газету «Дзержинец» не принимал.

Ответчик Дегтярев В.А. иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Школьного С.Ф. к Гондорчину Н.М. и Дегтяреву В.А. отказано по основанию недоказанности факта распространения указанными ответчиками спорных сведений об истце.

В тот же день, определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Школьного С.Ф. к Никешину В.Н. по основанию наличия вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Школьный С.Ф. в апелляционной и частной жалобах просил эти судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить ко всем трем ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2018 года вышеуказанное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года отменено, дело по иску Школьного С.Ф. к Никешину В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в части признания порочащими и не соответствующими действительности сведений о том, что «капитан Школьный С.Ф. не выходил на службу без уважительных причин и его работа автоматически перекладывалась на плечи других офицеров. Ему было наложено около 30 взысканий, которые отражены в приказах по части» направлено в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. При этом рассмотрение апелляционной жалобы Школьного С.Ф. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года было отложено до разрешения вышеупомянутых требований.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Школьного С.Ф. к Никешину В.Н. отказано по основанию соответствия действительности спорных сведений, распространенных в письме этого ответчика в газету «Дзержинец».

На это решение истцом также подана апелляционная жалоба, в которой Школьный С.Ф. полагает, что его иск подлежит удовлетворению. К изначально поданной «краткой апелляционной жалобе» истец подал более развернутую по содержанию апелляционную жалобу, а затем и дополнение к апелляционной жалобе, содержащее собственный взгляд истца на положение дел в воинской части 12801 – дисциплинарном батальоне Московского военного округа, роли офицеров части и иных военнослужащих, в том числе, отбывающих наказание в ней, в соблюдении Воинских уставов.

Законность и обоснованность обжалованных в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решений суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1, 7, 9 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при его разрешении по существу, суд первой инстанции, применяя вышеназванные нормы материального права и разъяснения порядка их применения, исходил из того, что от имени группы офицеров воинской части 12801, её командиром Никешиным В.Н. редактору газеты «Дзержинец» Богачеву В.А. было направлено письмо, содержащее различные сведения и суждения об истце как бывшем офицере указанной части. В названном письме, в том числе, содержались следующее фразы и словосочетания: «проходя службу в войсковой части 12801, капитан Школьный С.Ф. пьянствовал с осужденными», «капитан Школьный С.Ф. не выходил на службу без уважительных причин и его работа автоматически перекладывалась на плечи других офицеров. Ему было наложено около 30 взысканий, которые отражены в приказах по части», «его изгнали и уволили из Вооруженных Сил в Германии, где он приковал жену наручниками к батарее и морил голодом за то, что она много тратила денег», «офицерам части многое непонятно в статье и поэтому возникают вопросы: «Сколько заплатил Школьный газете или лично тов. Фельдштейну за такую клеветническую публикацию?».

В материалах дела имеется копия указанного письма, содержащего вышеназванные фразы и словосочетания. В тексте указанного письма имеется подпись, выполненная от имени Никешина В.Н. Сам Никешин В.Н. в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции подлинность указанного письма (представленного в виде светокопии), его подписания и направление редактору газеты «Дзержинец» не оспаривал.

Однако подписей других соответчиков: Гондорчина Н.М. и Дегтярева В.А. в тексте упомянутого письма не имеется. Из буквального содержания данного документа не следует, что Гондорчин Н.М. и Дегтярев В.А. причастны к его составлению. При этом сами Гондорчин Н.М. и Дегтярев В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Школьного С.Ф. не признали.

Как уже было отмечено ранее, по данной категории споров обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции решением от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Школьного С.Ф. к Гондорчину Н.М. и Дегтяреву В.А. отказал. Указанное решение суда первой инстанции принято с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, существующего распределения бремени доказывания и при правильном применении норм статей 55 – 57, 67, 68 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о причастности Гондорчина Н.М. и Дегтярева В.А. к составлению и направлению редактору газеты «Дзержинец» спорного письма, являются голословными, поскольку таких доказательств в материалах данного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никешин В.Н. при рассмотрении этого дела заявлял о том, что сам спорное письмо не составлял, а лишь подписал его, а текст письма составляли его подчиненные, включая других соответчиков, опровергаются объяснениями Никешина В.Н., содержащимися в протоколе предварительного судебного заседания Володарского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года, в котором Никешин В.Н. лично участвовал и пояснил, что «Дегтярев и Гондорчин тут совершенно ни при чем» (Т. 1, л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт участия в составлении и направлении спорного письма ответчика Гондорчина Н.М. является преюдициально установленным, поскольку подтверждается заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2001 года по иску Школьного С.Ф. к Никешину В.Н., Гондорчину Н.М., Сеченову С.С., Семенцову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании недействительным решения аттестационной комиссии, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда за необоснованностью. Поскольку из текста указанного заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2001 года следует, что им были признаны порочащими и не соответствующими действительности сведения о том, что «он (Школьный С.Ф.) не соответствует занимаемой должности и по его морально-деловым качествам его целесообразно уволить из рядов Вооруженных Сил РФ по несоблюдению им условий контракта». Вместе с тем, в представленной в материалы данного дела копии письма редактору газеты «Дзержинец» (Т. 1, л.д. 5 - 7) таких слов и выражений не содержится. При этом рассматриваемое в данном деле письмо редактору газеты «Дзержинец» и письмо, упомянутое в тексте заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2001 года, не содержат указания на какие-либо иные реквизиты (дата написания, дата получения адресатом и т.д.), позволяющие их идентифицировать как одно и то же письмо. В силу чего, оснований для применения по отношению к решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2001 года правил части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для пересмотра решения Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2018 года, Володарский районный суд Нижегородской области рассмотрел исковые требования Школьного С.Ф. к Никешину В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в части содержащихся в спорном письме сведений о том, что «капитан Школьный С.Ф. не выходил на службу без уважительных причин и его работа автоматически перекладывалась на плечи других офицеров. Ему было наложено около 30 взысканий, которые отражены в приказах по части».

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из правил части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и наличию вступившего в законную силу решения Мулинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2002 года по жалобе Школьного С.Ф. на приказ командующего войсками Московского военного округа о досрочном увольнении Школьного С.Ф. с военной службы, на действия командира войсковой части 12801 и приказ командира войсковой части 12801 об исключении Школьного С.Ф. из списков личного состава и компенсации морального вреда.

Из текста указанного решения Мулинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2002 года следует, что Школьный С.Ф. неоднократно не выходил на службу без уважительных причин, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, установлен факт, что и.о. командира части Никешиным В.Н. было принято решение о снятии всех ранее наложенных взысканий со всех офицеров части, в том числе и со Школьного С.Ф., что и было сделано. Указанное было подтверждено при рассмотрении дела копией служебной карточки Школьного С.Ф. с отметками о снятии ранее наложенных взысканий и копией представления Школьного С.Ф. к досрочному увольнению. Кроме того, копиями приказов командира войсковой части 12801 доказаны факты наложения на Школьного дисциплинарных взысканий в течение 1993 года. Также установлен факт того, что Школьный С.Ф. 6-10 января, в марте 1995 года самовольно не выходил на службу, уважительных причин отсутствия представлено не было. Кроме того, Школьным С.Ф. были подтверждены факты самовольного отсутствия его на службе в течение 1994 года. Указанные факты также были установлены судом на основании копий материалов административного расследования, в том числе и копии объяснительной записки Школьного С.Ф.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, установленными в решении Мулинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2002 года, суд первой инстанции по данному делу пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сведения, содержащиеся в письме редактору газеты «Дзержинец», соответствовали действительности, что исключает привлечение Никешина В.Н. к ответственности по статье 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы Школьного С.Ф. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 года и дополнений к ней сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением, а также со вступившим в законную силу решением Мулинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2002 года, и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░