Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-91/2023 ~ М-35/2023 от 23.01.2023

Дело № 2а-91/2023 год

УИД 55RS0034-01-2023-000041-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 16 февраля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием административного истца Кочанова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нестеренко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 16 февраля 2023 года административное исковое заявление

Кочанова А.В. к УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Нестеренко Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, о возложении обязанности осуществить полной комплекс мер по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов А.В. обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Нестеренко Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, о возложении обязанности осуществить полной комплекс мер по исполнению судебного решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом Омской области в его пользу вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании М. передать административному истцу трактор <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, а также о взыскании с М. в пользу Кочанова А.В. суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП Нестеренко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени никаких действенных мер для исполнения решения суда не принимается. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что судебный пристав-исполнитель Нестеренко Е.М. бездействует. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Нестеренко Е.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец Кочанов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что, по его мнению, судебным приставом грубо нарушаются его права, длительное время должник М. пользуется имуществом в виде трактора, при этом пристав не может истребовать данный трактор и передать его административному истцу, несмотря на имеющееся решение суда. На вопрос суда пояснил, что судебный пристав-исполнитель не общался с Кочановым А.В. вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском. Если бы приставом Кочанову было разъяснено его право объявить трактор в розыск, Кочанов А.В. это сделал бы обязательно, но об этом праве он не знал. На момент вынесения решения суда трактор был исправен и по пояснениям М. работал в деляне в <адрес>.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области и Тарского РОСП УФССП по Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нестеренко Е.М. в судебном заседании возражал против доводов административного иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд судебного пристава по месту жительства должника в <адрес>, трактор не был обнаружен. На вопросы суда о причинах отсутствия объяснений взыскателя, о перечне исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внятного ответа не дал. На вопрос суда, по каким причинам после получения заявления взыскателя на розыск имущества ДД.ММ.ГГГГ розыск фактически объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, ответа не дал. Не отрицал, что взыскателю Клчанову А.В. не были разъяснены его права, в том числе право на подачу заявления на розыск имущества. Полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М. об истребовании из чужого незаконного владения и обязании вернуть трактор <данные изъяты> г.в., гос.знак № (л.д. 27). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ и представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца доказательств нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), кроме составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) иные исполнительные действия не проводились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть более 5-ти календарных месяцев).

После обращения административного истца в суд с настоящим иском (иск направлен ДД.ММ.ГГГГ- л.д.7), судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 28), составлен повторный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и через 6 месяцев 16 дней после возбуждения исполнительного производства отобраны объяснения от должника М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные о том, что взыскателю Кочанову А.В. были разъяснены его права, в частности, право на обращение с заявлением о проведении розыска имущества, отсутствуют. Суд также отмечает, что такое заявление Кочановым было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако, по неизвестным причинам, запрос в Ростехнадзор направлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (через 19 дней после получения заявления взыскателя), а розыск объявлен через 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям должника М. трактор им сдан на металлолом. Судебным приставом-исполнителем фактическое нахождение трактора не установлено, запросы в регистрирующие органы до ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, не установлен пункт приема металлического лома, в объяснениях должнику М. судебным приставом вопрос об этом не задан, не проверен факт сдачи спорного имущества на металлолом, розыск на указанное имущество не объявлен.

При этом доказательств наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, обстоятельств, которые не позволили установить местонахождение имущества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не делал этого на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства совершения исполнительных действий по сути ограничиваются лишь однократным выездом судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ по предполагаемому месту нахождения имущества, подлежащего взысканию, и составлением акта о совершении указанного действия.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа за пределами указанного срока, однако искусственное увеличение такого срока без объективных на то причин и тем более не сопровождаемое реальным комплексом осуществляемых исполнительных действий недопустимо, поскольку противоречит принципу справедливости и влечет нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Суд, оценивая достаточность осуществления судебным приставом исполнительных действий, отмечает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом может быть наложен арест на имущество (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись требования о передаче трактора, также не направлялся запрос в Ростехнадзор, не осуществлялись выезды по месту жительства и регистрации должника М., взыскателю не было разъяснено его право на объявление розыска спорного трактора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом также до ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Акт о невозможности взыскания спорного имущества, в случае утраты его должником, судебным приставом-исполнителем также не составлялся. Запрет на выезд должника из РФ установлен только ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд настоящего административного иска. Доказательств совершения иных действий, которые способствовали возврату имущества судебным приставом-исполнителем не представлено.

Неисполнение судебного акта в разумные сроки влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права взыскателя Кочанова А.В. в данном случае нарушены, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░