Решение от 12.09.2022 по делу № 1-157/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-157/2022

УИД 42RS0023-01-2022-000441-95

(МВД № 12201320017000021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                             12 сентября 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием:

пом. прокурора Новокузнецкого района Грякаловой В.А.,

подсудимого Берлякова В.А.,

защитника – адвоката Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берлякова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> области - Кузбасса, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Берляков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года около 23 часов 40 минут Берляков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 8 000 рублей

После чего Берляков В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Берляков В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность в суде, заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Берлякова В.А., данных им в ходе предварительного расследования ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следует, что с Потерпевший №1 знакомы около 6 лет, между ними хорошие дружеские отношения. 14.12.2021г. вместе с Потерпевший №1 и его другом Антоном распивали спиртное дома у Потерпевший №1. В ходе распития Потерпевший №1 сказал, что он получил заработную плату. Антон ушел около 22 час., Потерпевший №1 пошел спать в комнату, он оставался на кухне. Ему хотелось выпить, а денег у него не было, со слов Потерпевший №1 знал, что он получил заработную плату, у него появился умысел украсть денег у Потерпевший №1, чтобы купить алкоголь и уехать в <адрес>. Пока Потерпевший №1 спал, он в куртке Потерпевший №1, которая висела в шкафу в коридоре, нашел 15000 руб., из которых 7000 рублей положил обратно в карман куртки Потерпевший №1, а 8000 рублей, 1 купюру 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей, забрал, т.е. украл, после чего оделся и ушел. Входную дверь он прикрыл, но на замок не закрывал. Уехал в <адрес> деньги потратил на спиртное. Потерпевший №1 не разрешал брать и распоряжаться его деньгами. В момент совершения кражи он был в стоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить в полном объеме (л.д. 34-37, 84-86).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ввиду его неявки, следует, что в декабре 2021г его знакомый Берляков попросился пожить у него некоторое время. 14.12.2021г. он получил заработную плату в сумме 24 000 рублей, отдал долг, купил пиво и у него осталось 15 000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ втроем, т.е. Берляков, Петров и он пили пиво у него дома. Около 22.00 час. Петров ушел, он с Берляковым допили пиво, и около 23.00 час. он пошел спать в комнату. Берляков в это время оставался сидеть на кухне. 15.12.2021г. он проснулся утром в 06.40 час., ФИО12 дома не было, и его одежды. Входная дверь была прикрыта, но на замок не была заперта. Он решил проверить на месте ли деньги, обнаружил, что от 15000 рублей осталось всего 7000 рублей, не хватало 8000 рублей (одной купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюр номиналом 1000 рублей). Он уверен, что именно Берляков совершил кражу денег, так как кроме дома у него никого не было. Заявил гражданский иск на сумму 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он снимает квартиру за 9000 рублей, его ежемесячный доход составляет 24000 рублей, другого доходя не имеет (л.д. 23-35, 76-77).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого, подробностей не помнит, он в тот день употреблял спиртное. Подсудимый рассказал, что они выпивали, хозяин уснул, из его верхней одежды он вытащил деньги. Был составлен процессуальный документ, с которым он ознакомился, подписал его. Все соответствовало действительности.

По ходатайству гос.обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 27.01.2022г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие при проверке показаний на месте в качестве понятого, был еще один понятой и потерпевший Потерпевший №1, который является его соседом. Также присутствовал защитник и подозреваемый Берляков В. Следователем были оглашены всем участникам следственного действия права и обязанности. Берляков указал на <адрес> и пояснил, что 14.12.2021г. он вместе с Потерпевший №1 и его другом распивали спиртное у Потерпевший №1 дома. Потерпевший №1 рассказал о том, что получил заработную плату. Когда Петров ушел, Потерпевший №1 ушел спать. ФИО12 во внутреннем кармане обнаружил деньги в сумме 15 000 рублей, 7000 руб. положил обратно в карман куртки, а 8000 рублей украл. Оделся и уехал в <адрес>, с водителем рассчитался краденными деньгами. Остальные деньги потратил на алкоголь. Показания ФИО12 давал добровольно, все было записано в протоколе (л.д. 51-55).

После оглашений показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что проживает в <адрес>, 15.12.2021г. к нему ночью приехал Берляков В., который пробыл у него до 17.12.2021г. включительно. У Берлякова были деньги, на которые он покупал спиртное, сигареты. Откуда у него деньги были, ему не известно. От сотрудников полиции стало известно о том, что 14.12.2021г. Берляков совершил хищение денег в сумме 8000 руб. у Потерпевший №1. Берляков ему не рассказывал о том, что совершил кражу денег (л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что 14.12.2021г. он совместно с Потерпевший №1 после работы пришли к банкомату в <адрес>, где Потерпевший №1 снял заработную плату. Около 20.00 ч. дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> совместно с Берляковым В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказал, что отдал долг и у него осталось 15000 руб., чтобы заплатить за квартиру и жить месяц. Около 22.00 ч. он собрался идти домой. Пока он одевался в коридоре, Потерпевший №1 достал деньги из кармана куртки, пересчитал и положил обратно. Он видел, что были купюры достоинством 5000 руб. и тысячные купюры. На следующей день, т.е. 15.12.2021г. Потерпевший №1 ему сказал, что Берляков украл у него 8000 руб., после чего скрылся. Кроме того, он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого Берлякова В.А. При проверке участвовал второй понятой, защитник и потерпевший Потерпевший №1 Берляков показал, что 14.12.2021г. втроем, т.е. он, Потерпевший №1 и Петров распивали пиво. Потерпевший №1 сообщил, что после возврата долга у него осталось 15 000 руб. Около 22.00 ч. Когда он (Петров) пошел домой, а Потерпевший №1 ушел спать, у ФИО12 появился умысел украсть деньги Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, прошел в коридор, где во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 обнаружил деньги в сумме 15000 руб. Забрав 8000 руб., покинул квартиру, дошел до остановки, где остановил машину, на которой уехал в <адрес>, рассчитавшись с водителем крадеными деньгами. Остальные деньги потратил на алкоголь(л.д. 64-69).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что с августа 2020 г. работает продавцом в магазине «Селянка» ИП Шипилова, расположенного по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. 16.12.2021г. и 17.12.2021г. она находилась на смене. В дневное время зашел Берляков Вова, его имя и отчество она узнала от сотрудников полиции, который приобрел 1 бутылку пива и какие-то продукты питания какие не помню, на какую сумму составила покупка не помнит. Берляков оплатил наличными денежными средствами, Берляков приобрел данный товар, рассчитался он ушел». (л.д. 74-75).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 14.12.2021г. на 15.12.2021г. по адресу: <адрес> <адрес> из кармана куртки, тайно, путем свободного, похитили денежные средства в размере 8000 рублей, что является значительным ущербом. (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу <адрес>, <адрес> Новокузнецкого <адрес>а Кемеровской области – Кузбасса, в ходе которого Потерпевший №1 указал на шкаф, в котором весела куртка серого цвета, и пояснил, что из внутреннего карма куртки были похищены денежные средства в сумме 8000 руб. в ночь с 14.12.2021г. на 15.12.2021г. (л.д. 7-11).

-протоколом явки с повинной Берлякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о том, он, находясь в поселке Чистогорский в квартире его друга Потерпевший №1, в ночное время, когда Потерпевший №1 спал, из его куртки украл 8000 руб. (л.д. 18).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и самого Берлякова В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Основания для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего, а равно для самооговора не установлены.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Берлякова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при хищении денежных средств подсудимый противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Хищение совершалось тайно, поскольку ни собственник имущества, ни иные лица за действиями Берлякова В.А. не наблюдали и он, совершая хищение, рассчитывал на это.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления указанных последствий.

С учетом материального положения потерпевшего, размера его дохода, размера похищенных денежных средств, следует признать, что действиями подсудимого, причинен значительный ущерб.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, следовательно он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Берлякова В.А., который в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение Берляковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что употребление алкоголя безусловно способствовало совершению Берляковым В.А. данного преступления, суду не представлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее сурового наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая избранный вид наказания, имеющиеся смягчающие обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения Берлякову В.А. наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Берлякова В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей, признанный подсудимым, подлежащий в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░.░.░░░░░░