Решение от 20.10.2022 по делу № 02-4451/2022 от 15.04.2022

77RS0001-02-2020-004995-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2022 по иску ООО «МаркПриор» к Шаркову о признании условий наступившими, взыскании стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «МаркПриор» обратилось в суд с иском к Шаркову О.С. о признании условий наступившими, взыскании стоимости оказанных услуг, в котором с учетом уточнения просило признать условие об оплате юридических услуг по Договору № 16-258, содержащееся в п. 3.2 договора, наступившим; взыскать с Шаркова О.С. в пользу истца сумму основного долга по договору № 16-258 об оказании юридических (консультационных) услуг от 08.02.2016 в размере 440 841,30 руб.

        Требования мотивировало тем, что 08.02.2016 между сторонами по иску заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № 16-258, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства Шаркова С.Ю. Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить услуги в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного в результате соглашения с наследниками. В период с 08.02.2016 по 13.12.2017 ответчику был оказан весь комплекс услуг в рамках договора. 13.12.2017 в адрес ответчика направлен Акт об оказанных услугах № 1, а также предложено заключить дополнительное соглашение, изменив условия и сроки оплаты оказанных услуг. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 исковые требования ООО «МаркПриор» были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Шаркова О.С. отказано. Впоследствии данное решение в части взыскания денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины было отменено. Основанием для отмены решения послужило то, что на момент вынесения решения 30% имущества ответчика не было реализовано, следовательно, условие не наступило. Однако по состоянию на 06.11.2020 ответчиком не реализовано 30% имущества. Истец полагает, что ответчик умышленно, исходя из своих целей получения преимущества из своего недобросовестного поведения, воспрепятствовал наступлению условия, предусмотренного п. 3.2 договора, при надлежащим образом исполненных обязательствах истца. В данной ситуации истец считает условие наступившим, а денежные средства подлежащими взысканию.

Истец ООО «МаркПриор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Ответчик Шарков О.С. и его представитель  в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств в счет стоимости юридических услуг, процентов, судебных расходов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 года постановлено решение, которым с ответчика Шарковым О.С. взысканы денежные средства по договору в размере 1 183 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 673,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 280,51 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Шаркова О.С., вышеуказанное решение в части взыскания денежных средств было отменено и в названной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования ООО «МаркПриор» были удовлетворены частично, с Шаркова О.С. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 458 841,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,41 руб. Условие, содержащиеся в п. 3.2 договора, признано наступившим (т. 1, л.д. 123-126).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шаркова О.С. без удовлетворения (т. 1, л.д.163-168).

01.03.2022 определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 220-227).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что 08.02.2016 между ООО «МаркПриор» и Шарковым О.С. заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства Шаркова С.Ю., в том числе в судебных инстанциях.

Условиями п. 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, условно разделенные на этапы: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение (устное или письменно) о перспективах дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов и иных документов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в рамках предмета настоящего договора вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в ходе переговоров с иными наследниками Шаркова С.Ю. с целью заключения соглашения о разделе наследственного имущества, оказать услуги по защите и представлению заказчика в судебных инстанциях по судебному делу, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на судебных заседаниях, получить вступившие в законную силу судебные акты и иные документы по делу.

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязуется принимать от исполнителя акт об оказанных услугах, своевременно подписывать его и направлять исполнителю. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю. Факт не предоставления исполнителю в срок обоснованных письменных замечаний означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящему оговору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемы исполнителем, определяется расчетным путем и составляет 20% от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками Шаркова О.С.

Пунктом 3.2 договора указанная сумма подлежит перечислению в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками. Оплата услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет/внесения в кассу денежных средств. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.п. 3.1 – 3.4 договора) (т. 1, л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

13.12.2017 ООО «МаркПриор» составлен акт об оказанных услугах № 1, который направлен Шаркову О.С., стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями договора в размере 20% от стоимости денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками Шаркова С.Ю., в сумме 1 183 428 руб. (т. 1, л.д 28об.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику оказан весь комплекс услуг в рамках договора.

В ответ на направленный в адрес ответчика Акт № 1 от 13.12.2017, Шарков О.С. письмом от 25.12.2017 выразил отказ в заключении дополнительного соглашения, направил требование о расторжении договора в одностороннем порядке, акт об оказанных услугах не подписал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шарков О.С. последовательно указывал на то, что не согласен с расчетами истца, поскольку данный договор не распространяет свое действие на правоотношения и имущество, полученное им  до его заключения.

Ответчиком Шарковым О.С. в обоснование своих доводов представлены:

- свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 0345205 от 24.03.2016 о признании за Шарковым О.С. права собственности на наследственное имущество умершего Шаркова С.Ю., состоящего из ½ доли от 1000 обыкновенных акций ЗАО «ЕВРО ВОЛГА» номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 100 000 руб., в размере 1/5 доли вышеуказанных акций (т. 1, л.д. 94);

- соглашение о разделе наследственного имущества от 13.04.2017, согласно которому в собственность Шаркова О.С. перешло имущество, состоящее из 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. *** раздел произведен с доплатой в пользу Шаркова О.С. 246 000 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет на дату смерти наследодателя 8 112 665 руб., стоимость наследуемой доли 4 056 332,79 руб. (1/2 доли) (т. 1, л.д. 95);

- договор дарения доли земельного участка от 25.12.2015, согласно которому Шаркова В.В. подарила Шаркову О.С. 1/10 долю земельного участка по адресу: Тверская область, Кимрский район, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. ***, стоимость доли по соглашению равна 300 000 руб. (т. 1, л.д. 97);

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.11.2016, согласно которому Шаркова В.В. подарила Шаркову О.С. 1/10 долю земельного участка по адресу: Тверская область, Кимрский район, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. ***, стоимость доли по соглашению равна 1 040 480 руб. (т. 1, л.д. 98);

- соглашение о разделе наследственного имущества от 25.12.2015, согласно которому в собственность Шаркова О.С. перешла 1/10 доля земельного участка по адресу: Тверская область, Кимрский район, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. *** (т. 1, л.д. 99);

- свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8436129 от 27.08.2015 о признании за Шарковым О.С. в порядке наследования 1/5 доли в ½ доле в праве на моторную лодку, рег. № Р 3838КЕ (т. 1, л.д 100);

- свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 9619947 от 29.04.2015 о признании за Шарковым О.С. ½ доли квартиры по адресу: г Москва, ул. Коминтерна, д. *** (т. 1, л.д. 96);

- свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 7463925 от 07.07.2015 о признании за Шарковым О.С. ½ доли земельного участка площадью 20 000+/-35 кв.м с кадастровым номером 69:14:0201201:60 по адресу: Тверская область, Кимрский район, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. *** (т. 1, л.д. 104).

Истец в свою очередь указал, что при содействии истца в рамках исполнения условий договора от 08.02.2016 ответчиком было получено следующее имущество: обыкновенные акции ЗАО «ЕВРО ВОЛГА» на сумму 100 000 руб.; 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. ***, на сумму 811 266,50 руб.; 1/10 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения т 17.11.2016 по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, с/п Приволжское, дер. Сельцо Поповка, уч. ***, на сумму1 040 840 руб.; доля в праве собственности на моторную лодку, рег. № Р 3838КЕ на сумму 96 100 руб., также было произведена доплата по соглашению о разделе наследственного имущества – квартиры по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. ***, н сумму 246 000 руб., а всего на сумму 2 294 206,50 руб.

Истец,  также сослался на расчет стоимости услуг ООО «МаркПриор» на основании прайса, действующего на момент оказания услуг, а также на основании объемов выполненных работ, зафиксированных в Отчете об учете рабочего времени сотрудников Общества, сгенерированном программой Avicom ProjectMate, на сумму 500 000 руб., полагая, что он не оспаривался ответчиком, был изучен Бабушкинским районным судом по делу № 2-3638/2018, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, судьей Московского городского суда Пономаревым А.Н. и ему была дана надлежащая оценка. Также истцом представлен регламент ООО «МаркПриор» о праве и системе скидок от 13.09.2012 с приложением № 2 – Юридические услуги. Ранее судебными решениями был установлен факт оказания истцом услуг по договору, а также факт подписания 13.04.2017 между наследниками умершего Шаркова О.С. – Ивановой Е.Г. и Шарковым О.С. соглашения о разделе наследственного имущества. Истец полагает, что факт оказания услуг по договору также подтверждается отчетом об учете рабочего времени по проекту, перепиской сторон посредством электронной почты с описанием действий сотрудников. Также истцом представлены варианты раздела наследственного имущества, проекты соглашения о разделе наследственного имущества, договора купли-продажи моторной лодки, протокол встречи наследников, предварительный договор мены недвижимости.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, были отменены как постановленные с нарушением норм материальной и процессуального права.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора об оказании услуг № 16-258 от 08.02.2016 ответчик был ознакомлен с регламентом о прайсе и системе скидок, и регламент является частью спорного договора не представлено, как и доказательств согласия ответчика об оплате услуг в соответствии с названным регламентом. 

Суд отмечает, что, уточняя размер исковых требований, истец вновь указал, что при непосредственном участии истца ответчиком было приобретено первоначально указанное истцом имущество, в том числе приобретенное им до заключения договора от 08.02.2016. При этом стоимость услуг истца в размере 20% от стоимости имущества составила 440 841,30 руб.

 Впоследствии ответчик указал, что истец уменьшил размер исковых требований, не изменив фактических и правовых оснований. Расчеты истца, на которые ссылается истец, ранее были рассмотрены вышестоящей судебной инстанцией, установившей, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО «МаркПриор» обязательств по оказанию юридических (консультационных) услуг, а именно когда, какие были составлены истцом документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора, надлежало установить. Считает необходимым учесть, что уменьшение исковых требований, а равно как и полная сумма требований, основанных на фактах и обстоятельствах, ранее рассмотренных Вторым кассационным судом общей юрисдикции не могут являться обоснованными и обоснованными.

Очевидно, что документы, полученные в отношении наследуемого имущества ответчиком до заключения соглашения с истцом, не могли быть подготовлены,  и получены с участием последнего, в связи с чем, включение их стоимости в расчет неправомерно.

Необходимо отметить, что основания расчета истца содержат противоречие, а именно, либо расчет произведен на основании прайса, либо на основании ставки почасовой оплаты специалистов Общества. И это совершенно различные методики расчета стоимости предоставленных услуг.

При этом,  доводы ответчика подтверждаются и тем, что текст соглашения о разделе наследственного имущества абсолютно не соответствует подготовленному истцом тексту, а доказательств заключения данного соглашения на основании подготовленного истцом проекта и при его непосредственном участии суду не представлено, как и факта регистрации перехода права собственности ответчика на долю наследственного имущества в Управлении Росреестра.

Кроме того, не представлено и доказательств участия представителей истца в подготовке и заключении договора дарения 1/10 доли земельного участка, консультации в офисе по порядку проведения годового собрания акционеров ЗАО «ЕВРО ВОЛГА», необходимости такой консультации, разработки акционерного соглашения и повестки дня для встречи с наследниками, а также иных услуг, поименованных в расчете стоимости услуг на основании прайса.

Доводы ответчика о том, что два договора подготовлены нотариусом и удостоверены им, соглашение о разделе наследственного имущества подготовлено представителем одного из наследников, истцом не опровергнуты.

Взыскание денежных средств на основании контррасчета, представленного ответчиком по отдельно взятым услугам, не представляется возможным в виду того, что контрассчет носит ознакомительный характер для подтверждения факта завышения истцом стоимости отдельных услуг, а также в связи с тем, что таких требований не заявлялось.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставленных услугах в рамках заключенного сторонами договора от 08.02.2016, в результате которых ответчиком получено указанное в расчетах истца имущество, в том числе и по основаниям, возникшим до даты его заключения, а также в результате судебных споров, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. 

Оригинал акта об оказанных услугах суду не представлен. Каких-либо иных актов, как предусмотрено в п. 2.1.5 договора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░