Решение по делу № 2-329/2019 (2-5093/2018;) ~ М-4540/2018 от 26.10.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                         г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюровой О.В. к Елисовой Н.М. о признании недействительным завещания,

установил:

Каюрова О.В. обратилась в суд с иском к Елисовой Н.М. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Родители истца расторгли брак в 1998 году, но до 2003 года продолжали проживать совместно. После 2003 года ФИО2 стал проживать по адресу: РТ, <адрес>. В вышеуказанной квартире ФИО2 проживал по день смерти. В процессе организации похорон в квартиру отца пришла ответчик Елисова Н.М., и заявила, что она теперь хозяйка квартиры, так как имеется завещание. Отец проживал один, в его квартире не было женских вещей. После смерти отца, истец обратилась к нотариусу, было заведено наследственное дело. Нотариус пояснила истцу, что ФИО2 было составлено завещание в пользу ответчика. Отец истца работал 40 лет на вредном производстве, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, страдал пагубной привычкой к алкогольным напиткам, со слов отца истцу было известно, что у него было подозрение на возможное онкологическое заболевание легких. Знакомые умершего рассказывали истцу, что у отца происходили кратковременные припадки. Истец полагает, что составленное ее отцом завещание, в пользу ответчика, могло быть совершено им в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий.

В ходе судебного разбирательства истец Каюрова О.В. и ее представитель Коротков Д.Г., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО15 и зарегистрированное в реестре за №, в котором ФИО2 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Елисовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как совершенное гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Коротков Д.Г., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика – Кузынов А.М., действующий по доверенности, с иском не согласился.

Представитель третьего лица нотариуса Ахметзяновой Н.И. – Лапин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.25).

29.12.2006 ФИО2 составил завещание в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии было отменено.

03.02.2016 ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО15, которым завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Елисовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживал последние годы жизни (л.д.31).

В качестве основания для обращения в суд с данным иском истец указала, что в силу возрастных болезней, условий труда и алкогольной зависимости наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика не отдавал отчет своим действиям.

Между тем, объективных доказательств, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.02.2018 ФИО2 на учете у психиатра не состоял, вел активный образ жизни, работал, характеризовался как лицо, отдающее отчет своим действиям, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Утверждения истца об обратном являются предположениями, основанными лишь на ее субъективном мнении, не подкрепленном объективными данными.

Кроме того, суд учитывает, что в последние годы жизни, примерно 5 лет, Каюрова О.В. с отцом не виделась и не общалась. ФИО2 отказался от общения с ней и своим внуком, что подтверждается написанным Каюровой О.В. собственноручно заявлением нотариусу Ахметзяновой Н.И. (л.д.30).

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении льготной пенсии по Списку № 2.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2017 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения.

Из установочной части указанного решения, апелляционного определения следует, что истец ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, поддерживал заявленные исковые требования.

По ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли умерший ФИО2 какими-либо психическими расстройствами или временными расстройствами психической деятельности на период составления им завещания 03.02.2016? Мог ли умерший ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими и понимать последствия своих действий при написании завещания, удостоверенного 03.02.2016 нотариусом Зеленодольского нотариального округа Ахметзяновой Н.И., с учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, характера работы?

Из заключения экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО14 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 11.03.2019 следует, что при жизни, ФИО2, на период составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, страдал Синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), F 10.2. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что с 2011 года он злоупотреблял спиртными напитками, пил длительными запоями, опохмелялся, употреблял суррогаты алкоголя, но впервые в поле зрения наркологов он попал только в мае 2017 года, когда был госпитализирован в наркологическое отделение ЗПНД, где находился на лечении с диагнозом: Абстинентное состояние с делирием, хронический токсический гепатит. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации в юридически значимый для дела период, в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии абстиненции он не находился, у него не выявлялось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занимался своим здоровьем: получал лечение у травматолога, посещал поликлинику по месту жительства, в тот период ему выписывался лист нетрудоспособности, а в дальнейшем, он осуществлял свои гражданские права: лично участвовал в Зеленодольском городском суде, где был истцом по делу о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, где делал адекватные и соответствующие обстоятельствам дела, пояснения. В силу вышесказанного ФИО2 в период составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.160-166).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

В силу изложенного, с учетом того, что истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что при составлении завещания умерший ФИО2 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Каюровой О.В. к Елисовой Н.М. о признании недействительным завещания, составленного 03.02.2016 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Каюровой О.В. к Елисовой Н.М. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И., как совершенного гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить им, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья