Решение от 26.08.2024 по делу № 33-1249/2024 от 20.03.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1249/2024 10RS0012-01-2023-000453-03 № 2-12/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Гончарова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17.40 час. на 86 км + 360м автодороги «Суоярви-Койриноя» в (.....) Республики Карелия, обслуживаемой ООО «Автодороги-Питкяранта», управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, гос.№, не справился с управлением вследствие наличия зимней скользкости на проезжей части, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока железнодорожного путепровода. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.№ составляет 935911 руб.

Гончаров Н.Ю. просил взыскать ООО «Автодороги-Питкяранта» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 935911 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП). Причинно-следственная связь между допущенным бездействием и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнута. Полагает, что судом искажены данные об обработке покрытия противогололедными материалами, указывает, что спорный участок дороги был обработан ответчиком сразу же после ДТП. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта Фулиди К.М., на котором основано решение суда. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта Чиняева С.В., проведенному в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несмотря на существенные противоречия имеющихся в деле экспертиз, чем нарушил требования, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам – без удовлетворения. Полагает, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Вывод суда об отсутствии недостатков в содержании дороги соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный истцу ущерб. Обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаров Р.В., действующий на основании ордера, участвующий посредством видеоконференц-связи с Питкярантским городским судом Республики К., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Райскио О.А., действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи с Питкярантским городским судом Республики К., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив экспертов Фулиди К.М. и Малахова С.Н., проверив материалы дела, исследовав материалы дела Питкярантского городского суда № об административном происшествии по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражения ответчика, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 40 мин. на 86 км + 360 м автодороги «Суоярви-Койриноя» в (.....) водитель автомобиля «Фольксваген Поло», гос.№, Гончаров Н.Ю., не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока железнодорожного путепровода, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир Меньшикова М.А. – телесные повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из объяснений Гончарова Н.Ю., данных в рамках составления материалах по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гончарова Н.Ю. было прекращено на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД не составлялся.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ХХ.ХХ.ХХ, дорожное покрытие покрыто уплотненным снегом, льдом. Осмотр произведен в условиях снегопада.

Как установлено, непосредственно в районе места ДТП (д.(.....)) стационарный пункт Росгидромета отсутствует.

Согласно данным объединенной гидрометеорологической станции Олонец и Сортавала ХХ.ХХ.ХХ в указанных пунктах наблюдения шел снег/ливневый снег.

Согласно сведениям диспетчерского пункта ООО «Автодороги-Питкяранта» ХХ.ХХ.ХХ шел снег с 8.30-14.30, 15.00-20.00, 21.30-00.00.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском и (.....)х Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ находится на содержании и обслуживании подрядной организации ООО «Автодороги-Питкяранта», что ответчиком признавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, пришел к выводу о том, что причиной происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных и погодных условиях, при которых оно произошло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора в целях установления юридически значимых обстоятельств, в частности, причин ДТП, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Карельского общественного учреждения Центра экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению КОУ «Карелавтоэксперт» №.23 от ХХ.ХХ.ХХ эксперта Фулиди К.М. автомобиль «Фольксваген Поло» гос.№ под управлением Гончарова Н.Ю. двигался по автодороге «Суоярви-Койриноя», со стороны д. Койриноя с неустановленной скоростью, но выше необходимой по дорожным и метеорологическим условиям. При движении по закруглению дороги вправо автомобиль потерял поперечную (курсовую) устойчивость и его стало заносить влево. Водитель пытался восстановить управление и применил торможение, но предотвратить занос не смог. По причине высокой скорости и/или позднего применения торможения автомобиль в состоянии неуправляемого заноса пересек полосу для встречного движения, выехал за пределы проезжей части и передней частью совершил наезд на левую (по ходу движения автомобиля) опору путепровода. После столкновения и частичного разворота задней части, относительно точки контакта, автомобиль остановился.

В заключении эксперта КОУ «Карелавтоэксперт» указано на несоответствие действий водителя Гончарова Н.Ю. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (далее также – ПДД РФ), а именно пункта 1.3 - в части того, что скорость автомобиля превышала установленное ограничение в 30 км/ч; пункта 1.5 - в части того, что действия (бездействия) водителя создали опасность для движения и тем самым причинили вред; пункта 10.1 - в части того, что движение должно осуществляться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных (низкие сцепные свойства, закругление и уклон дороги) и погодных условий (выпадение осадков в виде снега/мокрого снега), а также на наличие у Гончарова Н.Ю. технической возможности предотвратить (избежать) ДТП.

По мнению эксперта КОУ «Карелавтоэксперт», при применении экстренного торможения у знака 3.24 «30» (35 метров до места столкновения) на скорости автомобиля 30 км/ч Гончаров имел техническую возможность предотвратить (избежать) ДТП - наезд на опору путепровода; при применении экстренного торможения на расстоянии менее 37,79 метра (прим.: после проезда знак 3.24 «30») до места столкновения при скорости автомобиля 40 км/ч не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП - наезд на опору путепровода; при движении на скорости 40 км/ч без применения торможения водитель автомобиля Гончаров имел техническую возможность проехать по данному участку дороги без допущения заноса автомобиля.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП сводится к выполнению водителем требований п.10.1 ПДД РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фулиди К.М. подтвердил свои выводы, отраженные в заключении. Пояснил, что водитель Гончаров мог избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения, оценив дорожную обстановку и погодные условия. Предотвращение заноса в большей степени зависело от навыков и умений водителя, у которого на момент ДТП был незначительный навык вождения.

При рассмотрении Питкярантским городским судом дела № об административном происшествии в отношении Гончарова Н.Ю. по факту ДТП судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Чиняеву С.В., выводы которого были положены основу выводов суда об отсутствии в действиях Гончарова Н.Ю. состава административного правонарушения.

Так, в частности, согласно экспертному заключению ИП Чиняева С.В. № от ХХ.ХХ.ХХ состояние дорожного покрытия в месте и на момент ДТП не соответствовало требования ГОСТ-Р 50597-2017, поскольку коэффициент сцепления был менее 0,3. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гончарова Н.Ю. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения заноса водитель Гончаров Н.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причиной возникновения события ДТП с технической точки зрения является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имея в виду противоречивость выводов двух экспертов ИП Чиняева С.В. и эксперта КОУ «Карелавтоэксперт» Фулиди К.М., судом апелляционной инстанции по ходатайству истца на основании положений ст.87 ГПК РФ было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Малахова С.Н., описание механизма ДТП соответствует выводам экспертов. Все эксперты, исследовавшие механизм рассматриваемого ДТП, сошлись во мнении, что автомобиль «Фольксваген Поло» гос.№ под управлением Гончарова Н.Ю. двигался по автодороге «Суоярви-Койриноя», со стороны д. Койриноя, при движении на правом закруглении дороги под уклон автомобиль вошел в состояние неуправляемого заноса, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на опору путепровода. Занос автомобиля произошел между знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».

Экспертом Малаховым С.Н. сделаны выводы о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Гончарова Н.Ю. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Однако, у водителя Гончарова Н.Ю. имелась техническая возможность избежать заноса, а значит и ДТП, при движении автомобиля со скоростью менее 33 км/ч. Данный вывод сделан экспертом расчетным методом, который приведен в экспертом заключении, а также мотивирован экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оба эксперта Фулиди К.М. и Малахов С.Н. по настоящему делу пришли к выводу о том, что в момент ДТП Гончаров Н.Ю. двигался с разрешенной скоростью; причиной заноса автомобиля истца является не соответствующее установленным требованиям состояние дорожного покрытия в виде недопустимого коэффициента сцепления (скользкость); однако, при движении со скоростью 30 км/ч водитель мог избежать заноса и, как следствие, ДТП. Следовательно, факт возникновения заноса транспортного средства, приведшего к ДТП, находится в причинно-следственной связи, как с действиями водителя, связанными с неправильным выбором скорости движения, так и с состоянием дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.1 ПДД РФ на водителей возложена обязанность осуществить выбор скоростного режима движения таким образом, чтобы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежать ДТП.

Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (скользкость, гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости до значений, позволяющих обеспечить контроль за транспортным средством.

Наличие скользкости на дороге в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.

Объективные препятствия для избрания скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, у Гончарова Н.Ю. отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выводами экспертов, не доверять которым оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Гончарова Н.Ю., допустившего нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству.

Вместе с тем, экспертами, проводившими экспертизу по настоящему делу, - экспертом КОУ «Карелавтоэксперт» Фулиди К.М. и экспертом Малаховым К.М. сделаны тождественные выводы о том, что состояние дорожного покрытия в месте и на момент ДТП не соответствовало требования ГОСТ-Р 50597-2017, поскольку коэффициент сцепления был менее 0,3.

На это указывал и эксперт Чиняев С.В. при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон №196-ФЗ), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Закона №196-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ №-ст).

В силу п.3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п.8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги 4-й категории – не более 6 часов.

В соответствии с п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ОС -548-р (далее также - Руководство).

Согласно п.4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Как следует из материалов дела, исследуемое ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 40 мин.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ХХ.ХХ.ХХ, составленному в 19 часов 30 минут, дорожное покрытие покрыто уплотненным снегом, льдом.

По утверждению ответчика, работы по зимнему содержанию спорного участка дороги в виде обработки ПГМ производились ответчиком в день ДТП в 09 ч. 40 м. и в 15 ч. 24 м. Между тем, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ответчиком, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 08 ч. 20 м. до 20 ч. 08 м. производилась только уборка от снега, а россыпь ПГМ на автодорожном покрытии произведена впервые в 20 ч. 08 м., т.е. после ДТП (л.д.76-78 т.1). Путевой лист специального автомобиля отметок о времени осуществления россыпи ПГМ не содержит (л.д.80-81 т.1). Представленный ответчиком скриншот карты из программы «Автограф» хоть и отражает нахождение автомобиля спецтехники в месте ДТП в 09 ч. 40 м., но указания на виды производимых им в этот момент работ не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что в нормативно установленные сроки до ДТП дорожное покрытие во избежание зимней скользкости было обработано специальными противогололедными материалами.

При этом согласно пояснениям истца, дорога была обработана только после ДТП.

Эксперты Чиняев С.В. и Малахов С.Н. пришли к тождественным выводам о том, что наличие скользкости дорожного покрытия явилось причиной заноса транспортного средства Гончарова Н.Ю., приведшего к повреждению автомобиля.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место противоправное бездействие в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации, в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, находящейся в его ведении. Содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием истца в условиях скользкости, не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет заключить, что непосредственной причиной заноса автомобиля истца является ненадлежащее состояние поверхности дороги, однако в сложившихся условиях дорожно-транспортной ситуации избранная водителем скорость движения автомобиля влияла на возможность заноса и его величину.

На основании изложенного судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дорожную обстановку и действия водителя, принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, учитывая, что действия истца способствовали возникновению ущерба, первоначальной причиной которого являлся неуправляемый занос по вине ответчика, приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, степень которой следует определить как 70% вины ответчика и 30% истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.№ составляет 935911 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции КОУ «Карелавтоэксперт» №.23 от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.№ составляет 935911 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, гос.№ составляет 589865 рублей, стоимость его годных остатков составляет 191065 рублей 83 копейки, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Свои выводы эксперт Фулиди К.М. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, данные выводы КОУ «Карелавтоэксперт» в оценочной части не оспаривались.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенным образом превышает его рыночную стоимость на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным. В связи с чем при соблюдении принципа защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, а взысканная потерпевшему в счет возмещения реального ущерба сумма не может превышать стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, и составит 398799 рублей 17 копеек (589865 рублей 00 копеек - 191065 рублей 83 копейки).

Учитывая приведенные выводы о степени вины истца Гончарова Н.Ю. в ДТП, размер причиненного ему ущерба подлежит уменьшению на 30%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 279159 рублей 42 копейки (70% от 398799 рублей 17 копеек).

Поскольку истцом заявлялось о взыскании с ответчика ущерба в размере 935911 рублей, его требования удовлетворяются судом на 29,83% (279159 рублей 42 копейки от 935911 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес судебные расходы в сумме 10150 рублей по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», из которых истцу подлежит возмещению 29,83%, т.е. 3027 рублей 75 копеек.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом не в полном объеме, а именно 1500 рублей из подлежащих уплате 12559 рублей 11 копеек.

Учитывая процент удовлетворенных требований истца, ответчиком подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3746 рублей 38 копеек (39,83% от 12559 рублей 11 копеек), из которых 1500 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 2246 рублей 38 копеек - в доход бюджета Питкярантского городского округа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 279159 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4527 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2246 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░