Решение от 28.01.2021 по делу № 2-494/2021 (2-5131/2020;) от 17.06.2020

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2021 г.

    Дело № 2-494/2021    28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                 Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Областная транспортная компания» к Леонову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 07.11.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный номер В 619 РМ 178, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ПАЗ 320412-05, государственный номер В 914 НЕ 178 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный номер В 619 РМ 178, получил повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 07.11.2018г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Транспортным средством ФИО1 владел и пользовался на основании заключенного договора аренды транспортного средства сроком с 03.09.2018г. по 31.12.2018г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 450 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, которое рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2018г. по адресу: <адрес>, Народная улица <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный номер В619РМ178, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ПАЗ 320412-05, государственный номер В914НЕ178 под управлением водителя ФИО4

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 07.11.2018г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

    Согласно постановлению водитель ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный номер В914НЕ178, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым водитель ФИО1 нарушил требование п. 9, 10 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный номер В 619 РМ 178, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная консалтинговая компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер В 619 РМ 178, составила (с округлением до сотен рублей) 326 800 руб.

    В постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения, полученные автомобилем Шевроле Круз, государственный номер В619РМ178, а именно: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот. В результате обследовании транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, которые отражены в экспертном заключении.

    В объяснительной записке от 08.11.2018г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «Областная транспортная компания» ФИО7 указал, что в данном ДТП считает себя виновным и обязуется возместить организации причиненный материальный ущерб. Транспортным средством ФИО1 владел и пользовался на основании заключенного договора аренды транспортного средства сроком с 03.09.2018г. по 31.12.2018г. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В случае гибели или повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить полный материальный ущерб арендодателю (п.2.1.1, п.3.1, п.4.4 Договора).

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика последним не оспаривался.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности возникновения у истца убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства, которые возникли в результате произошедшего ДТП в период пользования ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, по договору аренды.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец для определения размера ущерба обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертная консалтинговая компания». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер В619РМ178, составила (с округлением до сотен рублей) 326 800 руб.

Будучи не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба, ответчик указал, что, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по его обращению, размер ущерба с учетом экономической нецелесообразности ремонта должен быть рассчитан следующим образом: 170 187 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 68 540 (годные остатки)=101 647 руб.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие фактическое восстановление автомобиля. А, кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, принадлежит лицу, право которого нарушено. Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму в 326 450 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

О назначении судебной экспертизы для разрешения противоречий в отчетах ООО «Экспертная консалтинговая компания», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которым установлена полная гибель автомобиля, ответчик не ходатайствовал. Перечень предложенных им экспертных организаций «в случае назначения судом экспертизы» не может быть расценен судом как ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

В настоящем случае, при таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимости в использовании специальных знаний в области оценки транспортного средства, не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 565 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Экспертная консалтинговая компания» в сумме 10 000 рублей, имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 326 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 565 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░: