Решение от 14.03.2024 по делу № 1-4/2024 (1-113/2023;) от 02.10.2023

дело №1 -4/2024

УИД:68RS0024-01-2023-000741-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей-прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В., помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого Фатеева Э.В.,

защитника –адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фатеева Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, №

№

судимого:

-11 июля 2022 года Иловлинским районным судом Волгоградской

области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фатеев Э.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Фатеев Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и жителями общежития, в том числе ПАА, с которым был ранее знаком, произошла словесная ссора, переросшая в драку. У Фатеева Э.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПАА. Реализуя который, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, после драки, зашел в одну из комнат общежития, где приискал нож, вернувшись, в общую комнату общежития, подойдя к ПАА, лезвием ножа умышленно нанес один удар в область живота ПАА, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом.

Данное телесное повреждение в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Фатеев Э.В. свою вину признал, полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Фатеева Э.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 76-80) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-107) полностью подтвержденные Фатеевым Э.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он, находясь в комнате общежития, употреблял спиртное, купленное ранее. Около № он вышел из своей комнаты покурить и направился на улицу. Он стоял на лестнице, ведущей со второго этажа вниз на улицу, в этот момент к нему подошла группа людей, примерно 5-7 человек. Стали к нему придираться непонятно из-за чего. Словесная ссора, переросла в драку. Драка началась с того, что кто-то нанес ему удар кулаком в область головы и попали ему в глаз. После этого его начали избивать всей группой людей, удары наносились кулаками по различным частям тела, при этом в руках избивающих его людей посторонних предметов в виде палок, дубиной, бутылок, он не видел, но видел, что в числе избивающих был ПАА, от которого Фатеев Э.В. этого не ожидал. Его избиение продолжалось около 10 минут. После драки он забежал в общежитие в свою комнату, увидел лежащий на столе кухонный нож, схватив этот нож со стола, сразу направился обратно в общий коридор. Увидел ПАА, который двигался в его направлении. Когда ПАА приблизился к нему уже почти вплотную, он, испугавшись того, что его снова будут избивать, стал махать ножом, для того чтобы напугать и предотвратить повторное избиение, случайно ударил ножом ПАА в область живота. Позже он услышал, что кто-то из толпы выкрикнул, что у ПАА из живота идет кровь. Испугавшись, он забежал снова в свою комнату и выбросил нож, которым нанес повреждения ПАА в открытую форточку окна. Он испугался, побоялся подойти к ПАА, боялся ответной реакции товарищей ПАА Он вышел на улицу, перешел дорогу и сел на землю напротив общежития Спустя какое-то время к нему подошли сотрудники полиции, он им рассказал о случившемся. С ними пешком пошел в Сосновский РОВД. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, убивать он его или наносить тяжкие телесные повреждения, он не желал. Моральный вред ему возместил.

Помимо признания вины подсудимым Фатеевым Э.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Пименова А.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на протяжении 10 лет в ООО «Мостострой» вахтовым методом. В <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставил место для проживания в общежитии <адрес>. Проживал в общежитии и Фатеев Э.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № к нему в комнату забежал человек и сказал, что на втором этаже общежития драка. Он пошел наверх, чтобы разобраться в ситуации и помочь разнять дерущихся. Поднялся по лестнице и увидел, что Фатеев Э.В. бьет МСА. После того как удалось разнять дерущихся, ПАА зашел вместе с остальными свидетелями драки в общее помещение общежития, чтобы обсудить произошедший конфликт. Через некоторое время из комнаты № вышел Фатеев Э.В. с кухонным ножом в руках. ПАА, увидев, что Фатеев Э.В. идет с ножом на него, оттолкнул его левой рукой в сторону. Потом почуял что-то не так, увидел, как из его живота течет и брызжет кровь. Момент удара ножом Фатеевым Э.В. он не видел, лишь почувствовал удар. Ему стало плохо, закружилась голова. Ему помогли спуститься вниз и добраться до больницы, где его прооперировали. Моральный вред ему частично возмещен.

Показаниями свидетеля Михайлина С.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем компании ООО «Мостострой», проживает в общежитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, находился в общежитии, вышел покурить на лестничную площадку вместе с КДО, в этот момент к ним подошел Фатеев Э.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Фатеев Э.В. сразу начал к ним приставать, нецензурно выражаясь. В это время из общежития к ним на лестничную клетку вышел РИВ, который принял сторону и позицию Фатеева Э.В.. Между ними произошел конфликт, а затем драка. На шум с лестничной клетки начали выбегать оставшиеся жители общежития, которые смогли их растащить. Фатеев Э.В. зашел в помещение. Все зашли в общее помещение их общежития, в том числе и ПАА, где начали обсуждать произошедшее. Он видел, как Фатеев Э.В. вышел из комнаты № в общий коридор общежития и у него в руках был кухонный нож. Он не помнит того, говорил Фатеев Э.В. что-то в этот момент или нет, но он шел в направлении ПАА, который пытался успокоить Фатеева Э.В.. ПАА видевший, что Фатеев Э.В. идет на него с ножом, оттолкнул его одной рукой. В этот момент Фатеев Э.В. нанес удар ножом прямо в живот ПАА. После чего он увидел на животе ПАА кровь. Он сразу же начал вместе со всеми оказывать пострадавшему помощь.

Показаниями свидетеля ЛАП. данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он живет в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился в общежитии, готовился ко сну. Услышал непонятный шум, доносящийся откуда-то с улицы, решил пойти посмотреть, что там происходит. Через открытую дверь увидел драку, видел, что МСА кто-то бьет, начал разнимать дерущихся. Когда потасовка закончилась, все зашли в общий коридор общежития, в том числе и ПАА, обсуждали произошедшее. Видел, как из комнаты № общежития вышел Фатеев Э.В., у которого в руках находился кухонный нож. Фатеев Э.В. целенаправленно шел в сторону ПАА, на что ПАА среагировал и оттолкнул его одной рукой в сторону. После чего он увидел, что у ПАА из живота идет кровь. Сразу после этого все свидетели происшествия начали оказывать первую помощь пострадавшему. Фатеев Э.В. сразу направился в свою комнату, где выбросил нож из окна. Спустя несколько минут Фатеев Э.В. выбежал на улицу и ушел в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля КДО., который не явился в судебное заседание, но показания, которого данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он показал, что он работает в компании ООО «Мостострой», проживает в общежитии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он вышел покурить перед сном с МСА на лестничную площадку. Со стороны улицы поднялся нетрезвый Фатеев Э.В., который сразу начал к ним придираться и оскорблять нецензурной бранью. Произошла драка, на которую стали выбегать люди из общежития. Выбежавшие из общежития люди, смогли разнять дерущихся. Потасовка закончилась. Все вместе, в том числе ПАА, прошли в общее помещение общежития и стали обсуждать произошедшее. Он видел, как из комнаты вышел Фатеев Э.В. с кухонным ножом в руках. Фатеев Э.В. направился к центру комнаты, у него на пути стоял ПАА, который также увидел нож и попытался успокоить Фатеева Э.В.. Когда Фатеев Э.В. вплотную подошел к ПАА, тот оттолкнул его в сторону одной рукой. После чего ЛАП сказал, что у ПАА идет кровь из живота. Он сразу побежал в больницу за помощью, так как она находится в 100 метрах от их общежития. Когда вернулся в общежитие, то Фатеева Э.В. уже не было на месте.

Показаниями свидетеля РСЕ., который не явился в судебное заседание, но показания, которого данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он показал, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он находился в своей комнате и готовился ко сну, с ним в помещении находился ФПА. В какой-то момент они услышали шум, доносящийся из коридора. В этот момент он предположил, что как одна из причин этого шума, это Фатеев Э.В.. На что, ФПА с ним согласил и сказал, как его это все достало. После чего ФПА вышел из комнаты, а он остался в помещении. Через некоторое время в комнату забежал Фатеев Э.В. и что-то бросил в открытое окно. Тогда он решил выйти в общую комнату общежития, где увидел, как ПАА стоит и держится рукой за живот, при этом у него шла кровь. В тот момент, он понял, что произошло, и что Фатеев Э.В. в окно выбросил нож. Он стал помогать спускаться ПАА по лестнице, где его уже ждал КДО вместе с медицинской каталкой.

Показаниями свидетеля РИВ, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в общежитии в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около № находился в общежитии, услышал, что за дверью началась драка с громкими криками. Он вышел из комнаты, на лестничной клетке была драка, в которой участвовал Фатеев Э.В., стал разнимать дерущихся. КНВ выдернул Фатеева Э.В. из общей массы людей, после чего Фатеев Э.В. зашел в помещение общего коридора, затем КНВ завел Фатеева Э.В. в комнату №. Спустя какое-то время он снова увидел Фатеева Э.В., который вышел из комнаты №.

Момент нанесения Фатеевым Э.В. удара ножом ПАА, он не видел, но увидел кровь, идущую из живота пострадавшего. После чего он начал оказывать первую помощь ПАА, а также помог его проводить до здания Сосновской ЦРБ.

Показаниями свидетеля КНВ., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он проживает в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № в общежитии была драка, он разнимал дерущихся. Выдернул из общей кучи людей Фатеева Э.В. и завел его в их комнату №, а сам вышел в коридор, успокоить там людей. В общем коридоре разговаривали и выясняли суть конфликта. Увидел, как из его комнаты вышел Фатеев Э.В. и пошел в свою комнату под №. Самого момента удара ножом в живот ПАА он не видел. В какой-то момент, он заметил у пострадавшего кровь на животе. После чего сразу сбегал в комнату за полотенцем и дал его, чтобы закрыть рану потерпевшему. ПАА кто-то увел в больницу, а он остался разговаривать с людьми и обсуждать ситуацию.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле здания общежития по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, где был обнаружен и изъят нож (Т.1 л.д.9-11).

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната в здании по адресу: <адрес>, где со слов МСА. Фатеев Э.В. причинил ножевое ранение ПАА (Т.1 л.д.12-16).

-протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023г. с фототаблицей, согласно которому в хирургическом отделении Сосновской ЦРБ по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты шорты потерпевшего ПАА с пятном бурого цвета (Т.1 л.д.17-22).

-справкой выданной дежурным врачом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о том, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. в № поступил ПАА ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: № (Т.1 л.д.23).

-справкой выданной и.о. главного врача ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от 11.08.2023г., согласно которой ПАА ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: №. Стоимость лечения ПАА составила №. Лечение оплачено территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области (Т.1 л.д.45).

-протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому Фатеев Э.В. по адресу: <адрес> показал место в жилой комнате, где со стола взял нож. Подозреваемому Фатееву Э.В. был предоставлен макет ножа. Он указал на статисте место в общем коридоре общежития, где находился ПАА в момент, когда подозреваемый Фатеев Э.В. нанес ему удар в область живота ножом. С помощью макета ножа Фатеев Э.В. показал, каким образом и куда он наносил удар ножом в область живота ПАА, держа нож в правой руке, подозреваемый Фатеев Э.В. указал на окно, расположенное в комнате и направление, куда он выбросил нож в окно, после нанесения ножевого ранения ПАА (Т.1 л.д.81-90).

-протоколом выемки от 20.07.2023г.с фототаблицей, в ходе которой в здании ОМВД России по Сосновскому району были обнаружены и изъяты шорты, майка и смывы с левой и правой руки Фатеева Э.В. (Т.1 л.д.126-130).

-протоколом выемки от 11.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которой в здании Сосновской ЦРБ была изъята медицинская карта ПАА (Т.1 л.д. 138-141).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение гостиницы «Космос» по адресу: <адрес>, где был изъят диск формата CD-R (Т.1 л.д.142-148).

-протоколом осмотра предметов от 29.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R и его содержимое. На видеозаписи с диска по установленному на нем времени, видно как в № обвиняемый Фатеев Э.В.появляется в кадре с ножом в руках, после чего ПАА встает с дивана. В № потерпевший ПАА отталкивает в сторону идущего на него обвиняемого Фатеева Э.В., в этот же момент обвиняемый Фатеев Э.В. наносит удар ножом в живот потерпевшему ПАА (Т.1 л.д.149-153).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2023г., в соответствии с которым диск формата CD-R признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Диск приложен (Т.1 л.д. 154-155)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу ноже, непосредственно на клинке, обнаружена кровь (объект №) человека, которая происходит от ПАА.

На представленном на экспертизу ноже, непосредственно на рукоятке, обнаружены клетки эпителия (объект №), установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК (Т.1 л.д.162-166).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ПАА относится к группе О (Н) альфа бета. Кровь подозреваемого Фатеева Э.В. относится к группе А бета с сопутствующим антигеном Н.

В представленных для цитологического исследования смывах подногтевого содержимого правой руки Фатеева Э.В. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н.

Полученные результаты не исключают происхождение клеток с антигенами А и Н, свойственных Фатееву Э.В. от него самого. Не исключается примесь клеток с антигеном Н, вследствие смешения и от ПАА.

В представленных для цитологического исследования срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой руки Фатеева Э.В. обнаружена кровь человека группы О (Н) альфа бета, которая могла произойти за счет ПАА. За счет Фатеева Э.В. происхождение крови исключается. Кроме того, в подногтевом содержимом левой руки Фатеева Э.В. обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н.

Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных Фатееву Э.В. от него самого. Не исключается примесь пота и клеток с антигенами А и Н, вследствие смешения, и от ПАА ( Т.1 л.д. 173-177).

-заключением эксперта № от 09.08.2023г., согласно которому кровь потерпевшего ПАА относится к группе О (Н) альфа бета; кровь подозреваемого Фатеева Э.В. относится к группе А бета; на представленных для исследования шортах ПАА обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, который мог произойти от человека с группой крови О (Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на шортах ПАА, не исключается за счет самого ПАА и исключается за счет Фатеева Э.В. (Т.1 л.д.184-186).

-заключением эксперта № от 09.08.2023г., согласно которому кровь потерпевшего ПАА относится к группе О (Н) альфа беты; кровь подозреваемого Фатеева Э.В. относится к группе А бета; на представленных для исследования майке, шортах, смывах с левой и правой рук Фатеева Э.В. кровь не обнаружена (Т.1 л.д.193-195).

-заключением эксперта № от 18.08.2023г., согласно которому у ПАА, 1968г. рождения, имели место следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости) (по медицинским документам). Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колото-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (Т.1 л.д.200-201).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом фирмой «HONG LI», является хозяйственным ножом, общебытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». В конструкции представленного ножа каких-либо изменений, переделок и присутствия дополнительных элементов не имеется (Т.1 л.д. 208-211).

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому осматривается кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Нож общей длиной 190мм, состоит из клинка и рукоятки. Длина клинка-92 мм., ширина клинка в средней части 15,5 мм и наибольшая ширина в пяте-18,5мм, толщина обуха 1,2 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серебристого цвета. Обух клинка имеет прямую форму, без скоса. Поверхность клинка гладкая и отшлифованная. На клинке имеется маркировка – « Hong Li». Рукоять ножа имеет длину-98мм. Рукоять ножа комбинированная. Поверхность рукоятки гладкая. Маркировочные обозначения на рукоятке отсутствуют. Нож бывший в употреблении (Т.1 л.д. 213-215).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2023г., в соответствии с которым нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 216)

-протоколом осмотра предметов от 29.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены шорты потерпевшего ПАА, шорты мужские из синтетической ткани светлого серого цвета, сзади справа накладной карман, впереди по бокам прорезные. В средней части карманы накладные. Шорты, бывшие в употреблении средней изношенности и заношенности. Ширина в поясе - 38 см, длина сбоку- 65 см.. При осмотре шорт обнаружено пятно бурого цвета, неправильной формы и без четких контуров;

осмотрены шорты подозреваемого Фатеева Э.В., шорты мужские из плотного синтетического трикотажа черного цвета, верх на широкой резинке, впереди по бокам прорезные вертикально расположенные карманы с молниями. Шорты, бывшие в употреблении средней изношенности и заношенности. Размеры в поясе-30 см, длина с боку-47 см.;

осмотрена майка подозреваемого Фатеева Э.В., майка мужская спортивного типа из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с короткими рукавами, по горловине короткая стойка. Впереди надпись латинскими буквами белого цвета. Майка бывшая в употреблении средней изношенности и заношенности. В области левого плечевого шва небольшой разрыв по шву, размеры майки: ширина в плечах 48 см., длина рукава-20 см., длина спинки по средней линии от выреза горловины до низа- 67 см.;

осмотрены смывы с левой руки подозреваемого Фатеева Э.В.,

осмотрены смывы с правой руки подозреваемого Фатеева Э.В.,

осмотрена медицинская карта потерпевшего ПАА. Медицинская карта зарегистрирована в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» под номером 1795. Вверху имеется надпись: Медицинская карта, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №».

Указанные предметы упакованы и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств (Т.1 л.д.217-223).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шорты потерпевшего ПАА, шорты и майка подозреваемого Фатеева Э.В., смывы с левой и правой руки подозреваемого Фатеева Э.В. (Т.1 л.д.224-225).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы и обоснованы, проведены специалистами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ПАА, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей МСА, ЛАП, РИВ, данные в судебном заседании и подтвердившими свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля КНВ, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей КДО, РСЕ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд им полностью доверяет, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлены.

Подсудимый Фатеев Э.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, его показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего, суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина Фатеева Э.В. является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Психическое состояние подсудимого Фатеева Э.В. у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал, наблюдая его психическое состояние в суде, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потом суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фатеева Э.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, орудие преступления – нож, характер действий подсудимого, механизм образования и локализация нанесенного Фатеевым Э.В.. потерпевшему удара в область живота, то есть место расположения жизненно важных органов человека, что согласно заключению эксперта повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, который был причинен потерпевшему, определен в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

Предметом, используемым в качестве оружия, суд признает нож, изготовленный промышленным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и не относящийся к холодному оружию, поскольку факт применения указанного ножа подтверждается показаниями потерпевшего ПАА, свидетелей и подсудимого Фатеева Э.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему было причинено колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, пришел к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесного повреждения потерпевшему, поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, Фатеев Э.В. не мог не осознавать, что результатом его действия может явиться наступление тяжких последствий и, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, он предвидел и желал наступления этих последствий.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни потерпевшего, поскольку после нанесения удара лезвием ножа в область живота, Фатеев Э.В. осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность.

При этом, между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ПАА имеется прямая причинно-следственная связь. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Суд не находит оснований для квалификации действий Фатеева Э.В. по ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела нанесенный Фатеевым Э.В. удар лезвием ножа в область живота, причинивший, телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимым был нанесен умышленно, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов.

Наличие в действиях Фатеева Э.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Фатеев Э.В. со стороны потерпевшего было совершено посягательство, дающее право на защиту от них, судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации действия подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у Фатеева Э.В. сильного душевного волнения (аффекта) не было.

При определении подсудимому Фатееву Э.В. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, все действия подсудимого носили осознанный характер, как в моменты совершения преступления, так и после.

Во исполнение требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому- справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Фатеев Э.В. на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в спортивной жизни Иловлинского муниципального района.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Фатеевым Э.В., поскольку после совершения преступления не предпринимал попыток скрыться, подошедшим сотрудникам полиции рассказал о случившемся, хотя и выбросил нож в окно после совершения преступления, но указал место, куда он его выбросил, при производстве предварительного следствия давал признательные показания, предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым облегчив работу органа предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может согласиться с органом предварительного следствия о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как установлено в судебном заседании поведение потерпевшего ПАА не являлось поводом для совершения преступления, вначале словесная ссора, переросшая в драку произошла между свидетелем МСМ и подсудимым Фатеевым Э.В., потерпевший ПАА пришел позже, когда драка уже была, он попытался разнять дерущихся, наносил ли он удары Фатееву Э.В. в этот момент не помнит. О том, что ПАА подошел позже, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Фатеев Э.В. в своих показаниях также не указывает на ПАА, как на конкретное лицо, поведение которого, спровоцировало данное преступление. Противоправного поведения потерпевшего ПАА по отношению к Фатееву Э.В. судом не установлено, поэтому нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание.

Каких-либо сведений о наличии у Фатеева Э.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем так указано в обвинительном заключении

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона- само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Фатеев Э.В.. пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение.

В связи, с чем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Фатеевым Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящиеся к категории тяжкого преступления против личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Фатееву Э.В. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на Фатеева Э.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществления целей наказания, указанный в ст.43 УК РФ,- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершению новых преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Фатееву Э.В. следует назначить с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Фатееву Э.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фатеев Э.В. осужден 11 июля 2022 года приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. Штраф оплачен 14.02.2024 года.

Указанный приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Фатееву Э.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░