Решение от 13.10.2023 по делу № 2-1129/2023 (2-7511/2022;) от 19.10.2022

Дело № (2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Сид г/н № под управлением ФИО2 и ТС Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7024838194. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата составила 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РУС-Астрея», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 797 800 рублей, с учетом износа 534 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, за эвакуацию ТС с места ДТП оплачено 3000 рублей. Согласно уточненного иска, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 459 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, расходы по эвакуации 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7288 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС Киа Сид г/н №, ФИО1, - ТС Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Сид г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что ФИО2 управляя ТС Киа Сид проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО1 При этом действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС Тойота Камри была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в отношении ТС Киа Сид в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения обращения истца, страховой компанией произведен осмотр автомобиля, согласно экспертного заключения № № ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 740 942,40 рублей, с учетом износа 478 000 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «РУС-Астрея», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 797 800 рублей, с учетом износа 534 500 рублей.

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, восстановление автомобиля Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» экономически целесообразно. Рыночная стоимость технических исправного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае составляет 1 045 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 185 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 400 рублей, без учета износа 720 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 000 рублей, без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 400 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку данное заключение составлено экспертом Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении размера убытков должна приниматься за стоимость восстановительного ремонта сумма, определенная экспертом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, вина которого в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 459 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате эвакуатора 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140), поскольку данные расходы являются убытками, подтверждены документально.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми. Ответчиком возражений относительно данных расходов не высказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1). Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 рублей (п. 3.1).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в договоре.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, разумной. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не находит, а также учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 459 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.