Решение от 27.12.2022 по делу № 2-10916/2022 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «НерудТранс» к ФИО2 о взыскании компенсации прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НерудТранс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации прямого действительного ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудТранс» и гражданином ФИО2 был заключен трудовой договор №-ТД.

Согласно условий заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в основное подразделение, по должности водителя автомобиля, с окла<адрес> 200 руб.

Из положений п.п. «е» п. 11 трудового договора следует, что Работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а так же к имуществу организаций в которых работник может быть направлен по инициативе работодателя для выполнения определенного объема работ). Подпунктом «з», того же пункта закреплено, что Работник обязан исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, о чем он поставил собственноручные подписи. Из положений указанной инструкции следует, что водитель несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за нарушение ПДД и действующих законов, совершенных в процессе выполнения работ - в соответствии с нормами законодательства.

В процессе исполнения своих трудовых функций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, г/н №, регион 763 под управлением собственника ФИО6, автомобиля ВАЗ г/н №, регион 163 под управлением водителя ФИО7. При этом ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилей SCANIA г/н №, регион 763, который использовался ООО «НерудТранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

ФИО6 было подано исковое заявление к ООО «НерудТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в Автозаводский районный суд <адрес>. Судом по результатам рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО6 к ООО «НерудТранс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. С ООО «НерудТранс» взысканы в пользу ФИО6 сумма разницы восстановительного ремонта в размере 149 619, 44 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 49 326, 26 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 249, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на изготовление дубликата отчетов в размере 2 000 руб., а всего взыскано 219 895, 16 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действиями ответчика ООО «НерудТранс» причинен ущерб, выразившийся в необходимости произвести выплату третьему лицу, общество обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НерудТранс» сумму причиненного действительного ущерба в размере 219 895,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на требованиях, заявленных в иске, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП, не оспаривал, равно как и не оспаривал размер причиненного ущерба, указав, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в компании истца, требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что также является участником ДТП, материальных требований к ответчику не имеет, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, г/н №, регион 763 под управлением собственника ФИО6, автомобиля ВАЗ г/н №, регион 163 под управлением водителя ФИО7 Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилей SCANIA г/н №, регион 763, который использовался ООО «НерудТранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судом в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудТранс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №-ТД. Согласно условий заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в основное подразделение, по должности водителя автомобиля, с окла<адрес> 200 руб.

Из положений п.п. «е» п. 11 трудового договора следует, что Работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а так же к имуществу организаций в которых работник может быть направлен по инициативе работодателя для выполнения определенного объема работ). Подпунктом «з», того же пункта закреплено, что Работник обязан исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия), копии документов представлены в материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, о чем он поставил собственноручные подписи. Из положений указанной инструкции следует, что водитель несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за нарушение ПДД и действующих законов, совершенных в процессе выполнения работ - в соответствии с нормами законодательства.

Как указывалось судом выше, ФИО2 был признан виновным лицом в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела также установлено, что пострадавшей от происшествия ФИО6 было подано исковое заявление к ООО «НерудТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в Автозаводский районный суд <адрес>. Судом по результатам рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО6 к ООО «НерудТранс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. С ООО «НерудТранс» взысканы в пользу ФИО6 сумма разницы восстановительного ремонта в размере 149 619, 44 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 49 326, 26 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 249, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на изготовление дубликата отчетов в размере 2 000 руб., а всего взыскано 219 895, 16 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае факт совершения административного правонарушения Работником ФИО2 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Прямой действительный ущерб ООО «НерудТранс», установлен решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №. Указанная сумма в полном объеме выплачена обществом в пользу ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, сам ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в иске, признал, указав, что не оспаривает вину и готов оплачивать заявленную истцом сумму.

Согласно п.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании совокупности изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «НерудТранс» денежные средства в размере 219 895,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 399 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 3622№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7743235125) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 895,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 399 ░░░., ░ ░░░░░: 225 294,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-22

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>