Решение по делу № 2-6984/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-6984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Крицына А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Игоря Вячеславовича к Гаврюк Евгению Ивановичу о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Гаврюк Евгения Ивановича к Мышкину Игорю Владимировичу о взыскании долга, процентов, пени,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании отсутствующими обременения в отношении земельного участка, нежилых строений, линейных сооружений, ж/б сооружения (причал).

Исковые требования истец мотивирует тем, что приобрел указанное недвижимое имущество на основании Договора купли продажи от 09.03.2011 и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 21.03.2011. Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в обременении в пользу ответчика на основании Договора об ипотеке № 03/10-ЮДЗ от 29.01.2010, Договора уступки прав (требования) (Цессии) № 01/11 от 29.11.2011, Договора уступки прав (требования) (Цессии) от 16.01.2012. До настоящего времени каких либо требований об исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам ипотеки и уступок прав ответчик не предъявлял. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, подлежит прекращению (стр. 5-7).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, внешний управляющий ООО «Прометей КС», ООО «Газэнерготрейд» (стр. 5, 116, 228).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца сумму основного долга в размере 90 млн. руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в размере 45 534 483,46 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 в размере 96 570 000 руб.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что 29.01.2010 между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ООО «Прометей КС» заключен кредитный договор № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 о предоставлении ООО «Прометей КС» кредита в размере 90 млн. руб., под 16 % годовых, со сроком возврата 17.10.2011, на пополнение оборотных средств. Порядок гашения кредита – единовременно в полном объеме. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между «ПВ-Банк» (ЗАО) и ООО «Юная Тюменская Неятяная Компания» 29.01.2010 заключен договор об ипотеке № 03/10-ЮДЗ от 29.01.2010, в соответствии с которым в залог были переданы указанные в исковом заявлении объекты недвижимости стоимостью 76 090 813 руб. 26.04.2011 был зарегистрирован переход права собственности на предмет залога к истцу. «ПВ-Банк» (ЗАО) уступил права кредитора по кредитному договору ООО «Страсбург» по договору уступки прав (требований) (цессии) № 01/11 от 29.11.2011. ООО «Страсбург» в свою очередь уступило права кредитора по кредитному договору ответчику по договору уступки прав (требований) (цессии) от 16.01.2012. По состоянию на 10.10.2014 задолженность заемщика перед ответчиком по кредитному договору составляет: сумма основного долга 90 млн. руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 45 534 483,46 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 96 570 000 руб. Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме не исполнены (стр. 145-149).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

29.01.2010 между Банком «Поволжский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Прометей КС» заключен Кредитный договор № 03/10-ЮКД о предоставлении ООО «Прометей КС» кредита в размере 90 млн. руб. Впоследствии были заключены к Кредитному договору Дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2010, Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2011. Срок возврата кредита установлен не позднее 15.04.2011.

29.01.2010 между Банком «Поволжский» (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «Южная Тюменская Нефтяная Компания» (залогодатель) заключен Договор об ипотеке № 03/10-ЮДЗ спорного недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог, в обеспечение исполнения ООО «Прометей КС» обязательств по возврату кредита по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010, принадлежащее залогодателю на праве собственности спорное недвижимое имущество. Залоговая стоимость спорного недвижимого имущества определена на общую сумму 76.090.813 руб. (стр. 60-65, 88-93).

Впоследствии к Договору об ипотеке № 03/10-ЮДЗ от 29.01.2010 между Банком «Поволжский» (закрытое акционерное общество) (залогодержателем) и ООО «Южная Тюменская Нефтяная Компания» (залогодателем) заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2010, № 2 от 27.05.2010 (стр. 66-67, 94).

Право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от ООО «Южная Тюменская Нефтяная Компания» (залогодателя) к Падериной Ирине Николаевне на основании договоров купли продажи от 18.08.2010, дополнительных соглашений к нему от 01.09.2010.

К Договору об ипотеке № 03/10-ЮДЗ от 29.01.2010 Банк «Поволжский» (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) заключил с Падериной И.Н. (залогодателем) Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2010, по условием которого залогодателем спорного недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Прометей КС» перед Банком «Поволжский» (открытым акционерным обществом) обязательств по возврату кредита по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010, стала Падерина И.Н. Государственная регистрация ипотеки произведена 01.11.2010 (стр. 68-71).

09.03.2011 право собственности на недвижимое имущество Падерина И.Н. передала истцу по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2011, Дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2011. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011, 28.10.2013 (стр. 17-24).

29.11.2011 Банк «Поволжский» (закрытое акционерное общество) уступил ООО «Страсбург» право требования на взыскание задолженности с ООО «Прометей КС» по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 и по Дополнительным соглашениям к нему в размере 96.260.510,09 руб., а также право требования обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренное Договором об ипотеке № 03/10-ЮДз от 29.01.2010 и дополнительными соглашениями к нему (стр. 72-75).

16.01.2012 ООО «Страсбург» заключил с ответчиком Договор уступки права требований, по условиям которого ООО «Страсбург» уступил ответчику права (требования) по отношению к ООО «Прометей КС» по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010, по Дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2010, Дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2011 (стр. 99- 102, 221-224).

15.02.2012 ответчик уступил в полном объеме прав требования 90 млн. руб. и процентов по кредитному договору ООО «Виктория».

ООО «Прометей КС» перечислило ООО «Виктория» 01.06.2012 - 40 млн. руб., 20.06.2012 – 12,245 млн. руб., 27.06.2012 – 30 млн. руб. Непогашенной осталась задолженность в размере 7,775 млн. руб. основного долга и 8,5 млн. руб. процентов (стр. 177-178).

01.10.2012 ООО «Виктория» уступило оставшееся непогашенным право требования в размере 7,775 млн. руб. основного долга и 8,5 млн. руб. процентов ООО «Газэнерготрейд», заключив Договор № 01102012-ГЭТ уступки права (требования) от 01.10.2012 (стр. 216-218).

Согласно объяснению от 13.10.2017 внешнего управляющего ООО «Прометей КС» Соболева М.П., утвержденного внешним управляющим определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017, в результате зачета встречных однородных требований и совершения соответствующих сделок задолженность ООО «Прометей КС» перед ООО «Газэнерготрейд» по кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 полностью погашена (стр. 177-178).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество по состоянию на 27.03.2017 в реестре имеется запись об обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, дата и номер государственной регистрации 21.10.2013 № 72-72-01/072/2010-021 в пользу ответчика. В качестве основания государственной регистрации обременения указан Договор об ипотеке № 03/10-ЮДЗ от 29.01.2010, Договора об уступке права требований по нему от 29.11.2011 и от 16.01.2012 (стр. 8-16).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному обременением в виде ипотеки спорного недвижимого имущества в пользу ответчика, с учетом приведенных норм материального права требования истца о признании отсутствующим обременения в отношении указанного в исковом заявлении недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Кроме этого, основанием для удовлетворения исковых требования является истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Реализация третьим лицом ООО «Газэнерготрейд», как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. Срок предъявления ООО «Газэнерготрейд» требования к ООО «Прометей С» по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 истек 15.04.2014. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Однако, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 сумму основного долга в размере 90 млн. руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в размере 45 534 483,46 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 в размере 96 570 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ вернуть полученный кредит и уплатить проценты обязан заемщик, требовать выполнения указанных действий вправе банк.

Истец обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 не брал, такие обязанности к истцу в результате заключения с ООО «Прометей КС», заключившим кредитный договор, договоров уступки права требования не переходили. Ответчик кредит истцу не предоставлял, право требовать возврата кредита и уплаты процентов в результате заключения с Банком «Поволжский» (закрытое акционерное общество) договоров уступки права требования к ответчику не переходило. Поэтому ответчик не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к истцу.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде задолженность по Кредитному договору № 03/10-ЮКД от 29.01.2010 отсутствует.

Поскольку ответчик при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 60 тыс. руб. не оплатил, в удовлетворении встречных исковых требований суд ответчику отказал, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащая уплате при подачи встречного искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 207, 334, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в отношении:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (учрежденческое, складское), железнодорожные подъездные пути, площадь 41167 кв.м, по адресу <адрес> кадастровый №;

- нежилого строения, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 5397,5 кв.м, инв. № нет, лит. А, по адресу <адрес> условный №

- нежилого строения (литера А1), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 431,2 кв.м, по адресу <адрес>, условный №

- нежилого строения (литера А3), назначение: нежилое, общая площадь 647,8 кв.м, этаж 1, по адресу <адрес> условный №

- нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая    площадь 401,7 кв.м, лит. А2,    по адресу <адрес> условный №

- нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 407 кв.м., лит. А4, по адресу <адрес> условный №

- линейного сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 272 м, назначение: нежилое, по адресу <адрес>, условный №;

- линейного сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 400 м, назначение: нежилое, по адресу <адрес> условный №;

- сооружение (причал) площадью 198,0 кв.м., длинной 18,925 м., по адресу <адрес>, условный №.

Гаврюк Евгению Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мышкина Игоря Владимировича сумму основного долга в размере 90 000 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в размере 45 534 483 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 в размере 96 570 000 рублей.

Взыскать с Гаврюк Евгения Ивановича в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.