Решение от 02.07.2015 по делу № 33-9745/2015 от 15.06.2015

Судья С.В. Фризина Дело № 33-9745/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Файзуллина на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс» с Пачковой Е.В. солидарно с ООО «РефЛекс» кредитную задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 17 июня 2013 года в сумме 23605683 рублей 61 копейки; неустойку по договору в сумме 112212 рублей 57 копеек по состоянию на 10 ноября 2014 года; неустойку 12,5 % годовых на сумму основного долга 21874997 рублей за период с 11 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по госпошлине 15000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс» с Новинского В.С. солидарно с ООО «РефЛекс» кредитную задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 17 июня 2013 года в сумме 23605683 рублей 61 копейки; неустойку по договору в сумме 112212 рублей 57 копеек по состоянию на 10 ноября 2014 года; неустойку 12,5 % годовых на сумму основного долга 21874997 рублей за период с 11 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по госпошлине 15000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс» с Файзуллина И.Р. солидарно с ООО «РефЛекс» кредитную задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 17 июня 2013 года в сумме 23605683 рублей 61 копейки; неустойку по договору в сумме 112212 рублей 57 копеек по состоянию на 10 ноября 2014 года; неустойку 12,5 % годовых на сумму основного долга 21874997 рублей за период с 11 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по госпошлине 15000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс» с ООО «РефЛексАйс» солидарно с ООО «РефЛекс» кредитную задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 17 июня 2013 года в сумме 23605683 рублей 61 копейки; неустойку по договору в сумме 112212 рублей 57 копеек по состоянию на 10 ноября 2014 года; неустойку 12,5 % годовых на сумму основного долга 21874997 рублей за период с 11 ноября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по госпошлине 15000 рублей.

В остальной части иска АКБ «АК БАРС» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «РефЛекс», Е.В. Пачковой, В.С. Новинскому, И.Р. Файзуллину, ООО «РефЛексАйс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2013 года между банком и ООО «Рефлекс» заключен договор № .... на открытие кредитной линии под лимит выдачи, в соответствии с которым банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 25000000 рублей, а заемщик - возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых.

Кредит обеспечен поручительством Е.В. Пачковой, В.С. Новинского, И.Р. Файзуллина, ООО «РефЛексАйС», которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение последним кредитных обязательств, и залогом недвижимого имущества заемщика.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк, обратившись в суд, просил взыскать с заемщика ООО «РефЛекс» и поручителей Е.В. Пачковой, В.С. Новинского, И.Р. Файзуллина, ООО «РефЛексАйС» в солидарном порядке задолженность в сумме 23893120 рублей 96 копеек, в том числе по кредиту – 21874997 рублей, проценты за пользование кредитом (по 31 октября 2014 года) – 1730686 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по 10 ноября 2014 года) – 112212 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом (10 ноября 2014 года) – 175224 рубля 78 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 1 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности по основному долгу за период с 11 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда; пени на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день, начисляемые на сумму просроченных процентов за период с 11 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68000 рублей.

Представитель банка на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.Р. Файзуллин просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на несогласие с решением о взыскании задолженности только с поручителей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17 июня 2013 года между банком и ООО «РефЛекс» заключен договор № .... на открытие кредитной линии под лимит выдачи, согласно которому банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 25000000 рублей, а заемщик - возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 17 июня 2013 года между банком и Е.В. Пачковой, В.С. Новинским, И.Р. Файзуллиным, ООО «РефЛексАйС» заключены договоры поручительства №...., №...., №...., №.....

Пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рефлекс» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 17 июня 2013 года.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные банком кредитные средства по договору № .... купли-продажи имущества ЗАО «<данные изъяты>» от 24 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25093/2014 от 18 ноября 2014 года в отношении ООО «РефЛекс» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности. Позднее от исковых требований к ООО «РефЛекс» отказался, определением от 2 апреля 2015 года отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № .... от 17 июня 2013 года по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 23893120 рублей 96 копеек, из которой: по кредиту – 21874997 рублей, процентам за пользование кредитом (по 31 октября 2014 года) – 1730686 рублей 61 копейка, процентам за пользование чужими денежными средствами (по 10 ноября 2014 года) – 112212 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом (10 ноября 2014 года) – 175224 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции согласился с расчетом банка и пришел к необходимости взыскания суммы задолженности с поручителей солидарно с заемщиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик И.Р. Файзуллин выражает несогласие с решением суда о взыскании задолженности только с поручителей, при этом расчет задолженности им не оспаривается. Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики приняли обязательство нести с ООО «РефЛекс» солидарную, а не субсидиарную ответственность, следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как с должника, так и с поручителя, при этом, как одновременно со всех них совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░