Решение по делу № 12-107/2012 от 06.08.2012

Дело № 12-107/2012

Судья Воробьев И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2012 года         г. Саров

09 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Ермакова Алексея Николаевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ... кв. ..., работающего во ВНИИЭФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 24 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Ермаков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 4 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен выезд водителя Ермакова А.Н. 02 мая 2012 года в 16 час. 00 мин., управлявшего автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № на ... км. трассы Москва-Уфа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Данное постановление Ермаков А.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Ермаков А.Н. указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем доказательствам и доводам о непричастности к инкриминируемому деянию. При движении по ... км. автодороги в направлении движения Ермакова А.Н. было три полосы для движения, которые в дальнейшем сузились в две полосы, Ермаков А.Н. осуществлял маневр опережения попутного транспорта по крайней левой полосе, а не маневр обгона. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных ТС, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без колясок.

Обсудив доводы жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности Ермакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе следующих процессуальных документов:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Ермакова А.Н. («Не видел знака»).

- рапорта ст.ИДПС Ж. с рисунком места совершения нарушения, которые были оценены мировым судьей с учетом доводов Ермакова А.Н., озвученных при разбирательстве дела,

- письменных объяснений ст.ИДПС П. об обстоятельствах выявления правонарушения,

- дислокации дорожных знаков с .... автодороги Москва-Уфа,

- видеозаписи нарушения.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Ермаковым А.Н. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Ермакова А.Н., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, судьей установлены виновные действия Ермакова А.Н. по нарушению требований запрещающего дорожного знака 3.20 путем совершения обгона транспортного средства в зоне его действия.

Проверив доводы Ермакова А.Н. о непричастности к совершению правонарушения, суд отмечает, что данные доводы основаны на неверном толковании существа ПДД РФ.

Так, согласно приложению № 1 к ПДД РФ, являющемуся его неотъемлемой частью, дорожные знаки являются способом доведения до сведения участников дорожного движения информации об опасных участках дорог, вводимых ограничениях для движения либо предписывающих определенный режим движения.

Знаки группы «5» являются дорожными знаками особых предписаний. Знаки с 5.15.1 до 5.15.8 предназначены для обозначения количества полос в направлении движения, они вводят либо отменяют определенные режимы движения, число полос и разрешенные направления движения по каждой из полос.

Изучив дислокацию дорожных знаков, представленную по запросу суда, согласно которой на 02 мая 2012 года на ... км. имелись следующие дорожные знаки, суд отмечает, что в направлении движения Ермакова А.Н. согласно дислокации были установлены следующие дорожные знаки:

- 5.15.1 с разрешенным направлением движения по крайней левой полосе прямо, по крайней правой полосе- направо,

- знак 3.20 «Обгон запрещен»,

- знак 5.15.5, указывающий, что правая полоса заканчивается и разрешено направление движения только по крайней левой полосе.,

- знак 5.15.7, указывающий, что в направлении движения заявителя осталась одна полоса, в направлении встречного движения- два полосы,

- информационная табличка, уведомляющаяся о р. ....

Согласно видеозаписи, представленной Ермаковой А.Н., на указанном участке автодороги имелись следующие дорожные знаки:

- знак 5.15.3, обозначающий начало дополнительной полосы для движения справа,

- знак 5.15.3, обозначающий начало дополнительной полосы для движения слева,

- знак 5.15.1, обозначающий в направлении движения заявителя две полосы- левая для движения прямо, правая- для движения прямо и направо,

- знак 3.20, запрещающий обгон,

- знак 5.15.5, обозначающий конец полосы справа.

Из совокупности данных дислокации и видеозаписи, представленной Ермаковым А.Н. следует, что после знака 3.20 «Обгон запрещен», в его направлении движения осталась одна полоса для движения в направлении движения прямо. Довод Ермакова А.Н. о том, что он был введен в заблуждение дорожными знаками, гласящими, что сначала справа от него открылась дополнительная полоса, а затем слева от него открылась дополнительная полоса для движения, вследствие чего он был уверен, что движется по дороге с тремя, а затем после знака «конец полосы», по дороге с двумя разрешенными полосами для движения не основан на действующих ПДД РФ.

Правила прямо предписывают водителю руководствоваться теми дорожными знаками, что установлены. Водитель, движущийся по трассе, не должен запоминать предыдущие дорожные знаки и соотносить их с вновь установленными на предмет умозаключений о количестве полос, каждый дорожный знак особых предписаний распространяется на зону его установки и понятно для водителя обозначает разрешенное для движения количество полос после начала зоны его действия. После знака 3.20, запрещающего обгон, установлен знак 5.15.5 «конец полосы», который недвусмысленно дает водителю информацию, что в его направлении для движения остается только одна полоса. Иное понимание существа дорожных знаков противоречит основам безопасности дорожного движения, т.к. водитель, который выезжает на трассу со второстепенной дороги после зоны других знаков особых предписаний группы 5, о которых он не может знать, т.к. выехал после их установки, не должен ими руководствоваться, а по логике заявителя- должен. Таким образом, суд находит недопустимым для водителя на дороге руководствоваться собственными умозаключениями, а не требованиями дорожных знаков.

Доводы заявителя о дорожной разметке судом не изучаются, т.к. ему не вменено ее нарушение ни по протоколу об административном правонарушении, ни по постановлению мирового судьи.

Действительно, в тексте протокола об административном правонарушении ИДПС Ж. вменил Ермакову А.Н. выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а мировой судья в постановлении установил выезд Ермакова А.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, совокупность обстоятельств дела приводит суд к выводу, что данное противоречие существенным для дела не имеется. В прежней редакции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была предусмотрена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действующая редакция статьи вводит ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив данные понятия применительно к дорожной ситуации заявителя, суд признает установленным, что Ермаков А.Н., двигаясь по ... км. трассы, то есть по дороге, на которую дорожная разметка на 02 мая 2012 года нанесена не была, должен был руководствоваться либо положениями ПДД РФ о визуальном делении проезжей части дороги пополам, определяя свою сторону дороги, либо руководствоваться дорожными знаками. Поскольку на участке автодороги в направлении движения заявителя имелись дорожные знаки, устанавливающие количество полос, то доводы заявителя об ином варианте деления проезжей части на полосы несостоятельны, т.к. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ о том, что водитель должен знать и соблюдать требования в т.ч. дорожных знаков. Таким образом, оценив существо правонарушения Ермакова А.Н. по внутреннему убеждению, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что тот нарушил ПДД РФ (дорожный знак 3.20, запрещающий обгон) и выехал на встречную полосу для движения на дороге, имеющей одну полосу разрешенного движения в направлении движения Ермакова А.Н. и две полосы- в направлении встречного движения.

Доводы Ермакова А.Н. о разрешенном характере движения по средней полосе на трех полосной дороге надуманы, т.к. выезд на эту полосу для него запрещен знаком 3.20, т.к. при описываемом маневре заявителя, тот совершал не опережение, а обгон в нарушение ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что грузовые автомобили представляли собой помеху для нормальной обзорности дорожных знаков в его направлении движения, судом изучался, но отвергается, т.к. безопасность дорожного движения обеспечивается только возможностью полного контроля со стороны водителя, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, за дорожной ситуацией, включая возможность обозревать дорожные знаки, установленные с целью введения ограничений на опасных участках дорог.

Вывод Ермакова А.Н. о том, что если дорожный знак объективно не попал в зрительную зону водителя, то водитель не должен отвечать за его нарушение, основан на неверном толковании действующего административного законодательства о формах вины и Основных положений п. 1.2 ПДД РФ, где зона ограниченной видимости определена как- «видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в т.ч. транспортными средствами», то есть, если попутное ТС загораживало водителю Ермакову А.Н. обзор дороги в его предполагаемом направлении для движения, что имело место быть, то данная видимость для него являлась ограниченной, когда обгон прямо запрещен в ПДД РФ в п. 11.4.

Запрещающие дорожные знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» является таким знаком и устанавливает запрет по выезду на встречную полосу из занимаемой полосы для движения. Довод заявителя о том, что недостаточно доказательств его нарушения, суд оценивается как его субъективный, т.к. видеозапись обстоятельств нарушения в совокупности с процессуально верно составленными документами представляет собой достаточную совокупность доказательств вины заявителя в выезде на встречную полосу в зоне запрета.

Позиция Ермакова А.Н. о том, что инспектора ДПС не стали на трассе доказывать ему свою правоту относится к заблуждению заявителя об истинных целях и задачах правоохранительной сферы деятельности дорожной полиции, сотрудники которой должны выявлять, пресекать и документально фиксировать обстоятельства правонарушения, а не доказывать на месте водителю его неправомерное поведение на дороге.

Довод о том, что схема была составлена в его отсутствие, судом изучался, однако, с данным документом, хранящимся в материалах дела, заявитель был ознакомлен, вследствие чего его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Довод заявителя о том, что видеофиксация и дислокация противоречат другу несостоятелен, т.к. на участке местности, где Ермакову А.Н. вменено нарушение ПДД РФ, дорожная ситуация и дорожные знаки не изменились, а судить об изменении расстановки дорожных знаков спустя месяц после 02 мая 2012 года в компетенцию суда не входит, т.к. дело рассматривается по конкретной ситуации.

Таким образом, позиция Ермакова А.Н. основана на субъективном восприятии обстоятельств, не соотносящихся с объективной реальностью, когда невнимательность водителя на дороге не может служить основанием для освобождения его от наступления административной ответственности.

Иных доводов жалоба Ермакова А.Н. не содержит, а не согласие лица, привлеченного к ответственности, с правонарушением не может служить основанием к освобождению его от ответственности. Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Ермакова А.Н. суду первой и второй инстанции представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 21.11.2010г.) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере 5.000 руб. П. 3 названной статьи указывает, что выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вышеупомянутые исключения по настоящему делу мировым судьей не установлены.

Действия водителя Ермакова А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Ермакова А.Н., отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность и наказание правильно определено в пределах минимальной санкции статьи в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 24 июля 2012 года о привлечении Ермакова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова